Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01.06.2011, подписанного директором должника Шведовым Н.П., акта инвентаризации имущества ОАО «Новобурасский молочный завод» от 25.04.2012.

В решении собрания конкурсных кредиторов от 12.03.2014 установлена минимальная цена продажи 500 000 руб., что значительно выше первоначальной балансовой стоимости данного имущества – 329 466, 82 руб.

Фактически имущество продано за 600 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Указанная цена не отличается существенно от цены отсечения, установленной на торгах посредством публичного предложения согласно установленным на собрании конкурсных кредиторов от 05.02.2014 Изменениям в положение о продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Новобурасский молочный завод», не реализованного на повторных торгах в форме аукциона, а именно 688 950 руб.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения пределов компетенции собрания конкурсных кредиторов, утвержденный на собрании кредиторов должника 12.03.2014 порядок продажи имущества должника не противоречит пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ОАО «Новобурасский молочный завод» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Казян С.П. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод». Представитель ИП Казяна С.П. с надлежащими полномочиями участвовал в собрании кредиторов 12.03.2014.

Как следует из материалов дела, представитель ИП «Казян СП.» - Стручалина Ольга Валерьевна, доверенность б/н от 09.01.2014 – 1716980,71 голосов (16,92 % от общего числа голосов) участвовала в собрании кредиторов от 12.03.2014.

Заявление ИП Казяна С.П. о признании решения собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» от 12.03.2014 недействительным поступило в Арбитражный суд Саратовской 05.08.2014, согласно описи вложений и штемпелю на конверте отправлено почтой 31.03.2014. Однако, в связи с наличием следов подтертости на конверте, в котором в арбитражный суд поступила жалоба ИП Казян С.П., и непредставлением заявителем жалобы почтовой квитанции, подтверждающей факт направления жалобы в арбитражный суд и дату такого направления, суд первой инстанции истребовал необходимые сведения у УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.20.2014 по настоящему обособленному спору арбитражный суд истребовал у УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» сведения о дате фактического принятия от отправителя (Казян Саркис Петросович) и дате отправке получателю (Арбитражный суд Саратовской области) ценного письма, почтовый идентификатор 41007873006433.

Согласно ответу УФПС Саратовской области от 15.10.2014 №55.2.1-09/1766 дата приема указанного письма, указанная на оттиске календарного штемпеля на оболочке почтового отправления и на описи вложения не соответствуют действительности.

Фактически ценное письмо принято от отправителя 30.04.2014 и в тот же день в 17.19 по накладной №41007887300003371 сдано в Саратовский МСЦ, данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Почты России (лист дела 102).

Срок на подачу жалобы на решение собрания кредиторов должника ОАО «Новобурасский молочный завод» начал течь 13.03.2013, истек 01.04.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ИП Казяна С.П. направлена 30.04.2014, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

Заявления о восстановлении пропущенного срока подано не было. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу пропуске  ИП Казяном С.П. срока исковой давности для обращения в арбитражный с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Казяна С.П. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-14786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова