Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-34646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ПС РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах)».

Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

 Истец не доказал наличие у него неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия ЗАО «Челюскинский песчаный карьер» решения от 28.06.2013г. о создании ООО «Челюскинское», совершения сделки по созданию и продаже ООО «Челюскинское», а также не указал какие его права будут восстановлены путем признания недействительными спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Челюскинский песчаный карьер» от 27.0б.2013г., оформленное протоколом 01/13 от 27.06.2013, в части передачи ООО «Челюскинское» права добычи крупнозернистого песка на Челюскинском месторождении и признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Челюскинский песчаный карьер», оформленное протоколом №2/13 от 28.11.2013г. судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению ввиду того, что они не заявлялись истцом при подаче искового заявления, что противоречит ст. 49 АПК РФ,

Данные уточнения отклонены судом первой инстанции протокольным определением от 21.11.2014г.

Данная информация была отражена в протоколе судебного заседания от 21.11.2014г, что также следует из аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, которое прекратило свое действие в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 1б.05.2014г. №28, что по мнению истца является нарушением п. 4 ст. 170 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу для отмены принятого судебного акта, в связи с тем, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 не изменили правового подхода к аналогичному вопросу - вопросу наличия оснований, которые должно доказать лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной.

Довод истца о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении норм права, содержащихся в п. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно в не рассмотрении искового требования о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Челюскинский песчаный карьер» от 27.06.2013г., оформленное протоколом 01/13 от 27,06.2013, в части передачи ООО «Челюскинское» права добычи крупнозернистого песка на Челюскинском месторождении является также необоснованным.

Как указывалось выше, данное требование, не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, а в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском по данному вопросу.

Истец ссылается на то, что вопрос о передаче лицензии дочернему обществу - ООО «Челюскинское» на общем собрании акционеров ЗАО «Челюскинский песчаный карьер» не мог разрешаться в связи с тем, что ООО «Челюскинское» на дату принятия решения 27.06.2013г. еще не было зарегистрировано в уставленном порядке, также право добычи крупнозернистого песка на Челюскинском месторождении было передано ООО «Челюскинское» на безвозмездной основе. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется поскольку  на момент подачи заявки на переоформление лицензии на право пользование недрами с приложением -всех необходимых документов в соответствии с административным регламентом (01.08.2013г.) ООО «Челюскинское» имело статус юридического лица, 22.07.2013г. - была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «Челюскинское».

Контроль за соблюдением норм законодательства при переоформлении лицензии возложен на государственный орган - Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, а решение названного Комитета истцом оспорено не было.

23 сентября 2013г. в реестре за №003/ВЛГ80017ТЭ Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области была внесена запись о выдаче лицензии на пользование недрами серии ВЛГ №80017, вид лицензии ТЭ в отношении ООО «Челюскинское», дата окончания действия лицензии 31.12.2018г. То есть право пользования недрами у ООО «Челюскинское» возникло только с момента государственной регистрации, т.е. с даты внесения записи в единый государственный реестр лицензий - 23.09.2013г., а не с даты принятия решения общим собранием акционеров о передаче права добычи крупнозернистого песка, 27.06.2013г.

Получение ООО «Челюскинское» лицензии представляет собой правоотношения публичного характера, к которым не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе ст. 174 ГК РФ.

Также являются необоснованными доводы истца о причинении убытков обществу в результате создания дочернего общества и его дальнейшей продажей.

Как видно из материалов дела, на момент вступления Сарычева  Н,Ф на должность директора в ноябре 2012 года общество занарушение правил недропользования было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 500 тыс. руб. который был впоследствии увеличен до 1 млн. руб, поскольку не был добровольно уплачен.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении общества велись исполнительные производства о взыскании налогов, взносов в различные государственные фонды.

Службой приставов был наложен арест на денежные средства предприятия на сумму 1,5 млн. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что создание дочернего общества и его дальнейшая продажа имела целью стабилизировать финансовое положения общества, а не имело целью причинить вред акционеру.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-34646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина