Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-22077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение предусмотренного спорным договором размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) ставки рефинансирования (8,25%), отклоняется судебной коллегией, поскольку согласованный сторонами размер неустойки, является обычно применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в сумме 1 737 562 рублей 40 копеек.

Довод заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе о применении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной Постановлением Двенадцатого арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 по делу №А12-20452/2014 в размере 9 440 000 рублей к заявленному исковому периоду (2013 -2014 годы), являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с её несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, изменённом виде.

Вместе с тем, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Установление изменённой кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определённую характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определённый судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28 июня 2011 года №913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учётом изложенного, установленная в рамках названного ответчиком арбитражного дела новая рыночная стоимость спорного земельного участка подлежит применению с момента вступления решения об её установлении в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, такие сведения в государственный кадастр недвижимости ответчиком не внесены, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждённый материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу №А12-22077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин