Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-22077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22077/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года      по делу №А12-22077/2013, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 1033400345879, ИНН 3444111710) о взыскании задолженности в размере 6 273 563 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газстрой») о взыскании 4 164 926 рублей 70 копеек, из которых: 2 742 280 рублей 21 копейка - задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2010 года по 31 июля 2013 года по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2004 года №5239, 1 422 646 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 марта 2010 года по 16 июля 2013 года.

Также, арбитражным судом Волгоградской области 17 июня 2014 года возбуждено производство по делу №А12-21032/2014 по иску министерства к ООО «Газстрой» о взыскании 6 273 563 рублей 01 копейки, из которых: 3 872 924 рубля 48 копеек - задолженность по арендной плате за период с 11 февраля 2010 года по 30 марта 2014 года по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2004 года №5239,   2 400 638 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 марта 2010 года по 07 апреля 2014 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу №А12-21032/2014 арбитражные дела №А12-22077/2013 и №А12-21032/2014 объединены в одно производство с присвоением делу №А12- 22077/2013.

В дальнейшем,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил период образования задолженности, который составил с 11 февраля 2010 года по 07 апреля 2014 года и пени – с 11 марта 2010 года по 07 апреля 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 093 919 рублей 66 копеек, неустойка в размере 1 737 562 рублей 40 копеек неустойки, всего 4 831 482 рубля 06 копеек. Также, с ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 870 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований за период с 02 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г. Волгограда, мотивированное переходом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области к администрации города Волгограда с даты принятия Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года  заявленное министерством ходатайство удовлетворено, произведена замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истца по делу №А12-22077/2013, на администрацию города Волгограда.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2004 года №5239, заключённого сроком до 14 августа 2051 года и прошедшего государственную регистрацию, использует земельный участок, площадью 3692 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, 25, для эксплуатации автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции изменений от 01 июля 2008 года, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.8 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. При этом, арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В силу условий пункта 2.9 договора, при невнесении арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

Невнесение арендатором арендных платежей за период с 11 февраля 2010 года по 07 апреля 2014 года в полном объёме, явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», применив по заявлению ответчика срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным за период до 02.09.2010, произведя перерасчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.09.2010 по 07.04.2014 в сумме 3 093 919 рублей 66 копеек и неустойки за период с 02.09.2010 по 07.04.2014 в размере 1 737 562 рублей 40 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым  исходить при расчёте арендной платы за спорный период из следующего:

- за период с 02 сентября по 31 декабря 2010 года - 287 676 рублей 81 копейка;

- за 2011 год – 266 580 рублей 51 копейка; 

- за 2012 год – 819 687 рублей 12 копеек;

- за 2013 год – 1 321 183 рубля 31 копейка: с 01.01.2013 по 26.02.2013 в размере 188 954 рублей 71 копейки (1 месяц + 26 дней), исходя из расчёта: А (1 214 708,85 рублей) = КСЗУ (29 992 811,16 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (2,70) х Ккан (1), соответственно, в месяц – 101 225, 74 рублей, в день – 3 374,19 рубля; с 27.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 132 228 рублей 60 копеек (2 дня + 10 месяцев), исходя из расчёта: А (1 349 676,50 рублей) = КСЗУ (29 992 811,16 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (3) х Ккан (1), соответственно, в месяц – 112 473,04 рубля, в день – 3 749,10 рублей));

- за январь-март 2014 года - 398 791 рубль 91 копейка (за январь - 132 230 рублей 81 копейка, за февраль – 133 280 рублей 55 копеек, март -133 280 рублей 55 копеек).

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, полагает неправомерным применение срока исковой давности к заявленным  требованиям за период только до 02 сентября 2010 года, ввиду обращения истца с требованиями, заявленными в рамках объединённого дела №А12-21032/2014, - 16 июня 2014 года.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Как подтверждено материалами дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику:

            - 02.09.2013 в рамках дела №А12-22077/2013 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.07.2013 в сумме 2 742 280 рублей 21 копейки и неустойки за период с 11.03.2010 по 16.07.2013 в сумме 1 422 646 рублей 49 копеек;

            - 16.06.2014 в рамках дела №А12-21032/2014 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.02.2010 по 30.03.2014 в сумме 3 872 924 рубля 48 копеек и пени за период с  11.03.2010 по 07.04.2014 в размере 2 400 638 рублей 53 копейки.

В последствии, как указывалось ранее, после объединения определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 по делу №А12-21032/2014 данных арбитражных дел в одно производство с присвоением делу №А12- 22077/2013, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил период образования задолженности - с 11.02.2010 по 07.04.2014  и пени – с 11.03.2010 по 07.04.2014.

Заявленные истцом изменённые требования применительно к статье 49 АПК РФ не выходят за рамки первоначально сформулированных оснований и не являются самостоятельными.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

С учётом указанного, довод жалобы о применении срока исковой давности по отдельности к каждому первоначально заявленному требованию по делам №№А12-21032/2014, А12- 22077/2013, отклоняется судебной коллегией, ввиду объединения данных арбитражных дел в одно производство и уточнения истцом периода взыскания.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении