Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-8712/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, и прошли государственную регистрацию.

Впоследствии, 05 июля 2013 года, между ИП Якуниной Е.С. и ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» заключён договор о переуступке прав и переводе долга по договору аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке 07 августа 2013 года (запись о регистрации № 34-34-01/184/2013-25).

ЗАО «УК «СТЭК», ссылаясь на уведомление ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» о расторжении в одностороннем порядке спорного договора на основании пунктов 5.2, 5.3, в связи с непогашением задолженности по арендным платежам и внесением арендной платы не в полном объёме, выраженное в письме от 10 января 2014 года №1.03-21/01/1 (лист дела 51 тома 1), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с первоначальными требованиями о выселении арендатора с арендуемого помещения.

ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ», в свою очередь, обратилось с встречным иском о признании одностороннего отказа от договора незаконным (уведомление от 10 января 2014 года), договора аренды от 01 июля 2011 года №11/1-Влг действующим.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт отсутствия оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска о выселении арендатора из занимаемого помещения и признал спорный договор аренды действующим.

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из обстоятельств непредставления истцом доказательств принятия ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, образовавшейся до заключения договора от 05 июля 2013 года о переуступке прав и переводе долга по спорному договору аренды от ИП Якуниной Е.С. к ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ», а также доказательств обязывающих ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» вносить арендные платежи в большем объёме, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции, не принял в качестве надлежащих доказательств уведомления арендатора о расторжении спорного договора аренды от 09 июля 2013 года №1.03-2.14/45/2, от 30 августа 2013 года №1.03-2.14/61 и №1.03-2.14/63/2, как не содержащие такого извещения, направленные на одностороннее изменение согласованных условий договора и полученные неуполномоченным лицом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе об уменьшении размера арендной платы условиями дополнительного соглашения от 17 июня 2013 года к договору, арендатор пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учётом достигнутых сторонами соглашений об уменьшении размера арендной платы, которые хотя и не были зарегистрированы, но приобрели силу обязательств, которые арендодатель  по прошествии длительного времени (1 года) не может изменить произвольно, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы ЗАО «УК «СТЭК» об отсутствии оснований для уплаты арендатором арендной платы в уменьшенном размере, ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения, наличии на его стороне задолженности по оплате арендных платежей судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

При этом, судебной коллегией также учтено, что истец, подписав оспариваемое им дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, знал о данных изменениях, арендатор, в свою очередь, производил оплату в соответствии с указанными изменениями, а арендодатель принимал её без каких либо возражений в течение длительного времени.

Доводы ЗАО «УК «СТЭК» о согласовании сторонами условий договора, касающихся внесений в него изменений и дополнений без проведения государственной регистрации только при изменении арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы, также не приняты коллегией судей, как основанные на ошибочном толковании условий договора аренды.

Истолковав условия спорного договора аренды в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о согласовании сторонами порядка внесения изменений в договор в части размера арендной платы без государственной регистрации не только при одностороннем его изменении арендатором, но и по соглашению сторон, ввиду выражения арендодателем соответствующего волеизъявления на такое изменение в обоих случаях.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы, с учётом его  установления в оспариваемом истцом дополнительном соглашении в сумме 60 000 рублей, подписанным самим же арендодателем, является обоснованным и правомерным.

Само по себе то обстоятельство, что сторонами в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 года указано на его государственную регистрацию, которую оно не прошло, не  означает его заключение с нарушением требований вышеназванных правовых норм и условий договора.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 452 ГК РФ для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объёме, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о выселении арендатора из занимаемого помещения и признали спорный договор аренды действующим.

При этом, встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев встречные требования в части признания одностороннего отказа от договора незаконным, выраженного в уведомлении от 10 января 2014 года № 1.03-21/01/1 (лист дела 51 тома 1), установила следующие обстоятельства.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращённым (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), – по смыслу норм статей 153, 155 ГК РФ может создать обязанности для адресата только в момент получения, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «СТЭК» письмом от 10 января 2014 года №1.03-21/01/1 (лист дела 51 тома 1) уведомило ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» о расторжении в одностороннем порядке спорного договора на основании пунктов 5.2, 5.3, в связи с непогашением задолженности по арендным платежам и внесением арендной платы не в полном объёме.

Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 года в сумме 60000 рублей в месяц, признанным судами двух инстанций заключённым в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями  спорного договора аренды, на стороне ответчика отсутствует  задолженность по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках дела №А12-20852/2014 обстоятельств отсутствия у арендатора неисполненных денежных обязательств перед истцом, а именно: задолженности по арендной плате более двух платёжных периодов, пришел к выводу, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды (как действие, направленное на прекращение обязательства (статья 153 ГК РФ) заявлен в отсутствие предусмотренного договором основания, т.е. является недействительным, как не соответствующий статье 310, пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А12-20852/2014 судебным актом установлено, что односторонний отказ ЗАО «УК «СТЭК» от исполнения договора аренды от 01.07.2011 № 11/1-Влг (как действие, направленное на прекращение обязательства (статья 153 ГК РФ) заявлен в отсутствие предусмотренного договором основания, т.е. является недействительным, как не соответствующий статье 310, пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.

Таким образом, спорный договор аренды признан действующим.

Защита прав лица, обратившего с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, не может быть поставлена в зависимости от момента осведомленности органа, осуществляющие публичные полномочия о том, что сделка противоречит закону либо от правильной квалификации соблюдения стороной порядка расторжения договора.

Поскольку фактически договор аренды был признан действующим, в том числе и на момент регистрации прекращения договора аренды (погашение регистрационной записи), права Общества как арендатора подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации прекращения договора аренды от 01.07.2011 № 11/1-ВЛГ, являются незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации прекращения договора аренды №11/1-Влг от 01 июля 2011 года объекта нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 223,1 кв.м, этаж: подвал, адрес: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 16, кадастровый номер 34:34:04:000000:000464:002700 и обязании Управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права в виде аренды по договору №11/1-Влг от 01.07.2011 объекта нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 223,1 кв.м, этаж: подвал, адрес: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 16, кадастровый номер 34:34:04:000000:000464:002700.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-8712/2014 отменить.

Принять по делу №А12-8712/2014 новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации прекращения договора аренды №11/1-Влг от 01 июля 2011 года объекта нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 223,1 кв.м, этаж: подвал, адрес: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 16, кадастровый номер 34:34:04:000000:000464:002700.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права в виде аренды по договору №11/1-Влг от 01.07.2011 объекта нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 223,1 кв.м, этаж: подвал, адрес: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 16, кадастровый номер 34:34:04:000000:000464:002700.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» (400062, г. Волгоград, ул. Кошута, 44, ОГРН 1033400472490, ИНН 3445014821) судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев