Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А06-416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

159 от 21 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМТ», именуемым «Первоначальный кредитор», и Лучининым Константином Александровичем, заключен договор уступки прав по Государственному контракту № 127 от 04 февраля 2010 года, согласно которого по пункту 1.1 Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору требование к Должнику, вытекающее из Государственного контракта № 127 от 04 февраля 2010 года, заключенного Первоначальным кредитором с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Должник).

По пункту 1.2 договора уступки прав от 15 ноября 2011 года по Государственному контракту № 127 от 04 февраля 2010 года Право требования передается Новому кредитору на сумму 31.276.984 рубля 13 копеек.

По пункту 1.4 договора уступки права от 15 ноября 2011 г. по настоящему договору уступки права передается только право требования у Должника - Государственного заказчика по оплате за поставленный товар и выполненную работу по государственному контракту № 127 от 04 февраля 2010 года. Перемены поставщика по Государственному контракту № 127 от 04 февраля 2010 года в связи с заключением указанного договора уступки права не происходит и в части прав и обязательств поставщика по Государственному контракту № 127 от 04 февраля 2010 года контракт изменению не подлежит.

15 мая 2012 года Лучинин Константин Александрович, как первоначальный кредитор, по договору уступки прав и перевода долга, уступил Новому кредитору, каковым указано ООО «Тевет», согласно пункту 1.1 договора требование к Должнику, вытекающее из Государственного контракта № 127 от 04 февраля 2010 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ВМТ» с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Должник), переданное ООО «ВМТ» Первоначальному кредитор) по Договору уступки права от 15 ноября 2011года.

По пункту 1.2 договора уступки от 15 мая 2012 года право требования передано на сумму 26.917.424 рубля 76 копеек и согласно пункту 1.4 договора от 15 мая 2012 года передается только право требования у Должника - Государственного заказчика по оплате за поставленный товар и выполненную работу по государственному контракту № 127 от 04 февраля 2010 года.

В дальнейшем ООО «Тевет» в адрес Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия направлялись письменные требования от 21.05.2012 г., от 21.02.2013 г. по государственному контракту 159 и по государственному контракту № 127, в которых ООО «Тевет» требовало погасить задолженность по контрактам.

В письме от 21.05.2012, помимо требования об оплате по двум государственным контрактам № 159 от 21.12.2010 г. и № 127 от 04.02.2010 г., указано также требование о возврате оборудования.

Ссылаясь в своих самостоятельных исковых требованиях на вышеназванные договоры, отсутствие оплаты полной цены контрактов со стороны Заказчика, а также вышеназванные письменные требования от 21.05.2012, от 21.02.2013, ООО «Тевет» сформулировало свой предмет иска как - признать правоотношения сторон государственного контракта № 127 от 04.02.2010 и государственного контракта № 159 от 21.12.2010 прекращенными, обязании ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде компьютерного томографа SOMATOM Definition 64 AS (заводской номер 101794996665324) и магниторезонансного томографа MAGNETOM Essensa 128 (заводской номер 101667396938466).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - далее Федеральный Закон № 94-ФЗ).

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать  перечисленные в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способы.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также приводит фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Однако третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО «Тевет»- не заявило требование о расторжении спорных государственных контрактов № 127 и 159, а сформулировало первое требование своего иска - о признании правоотношения сторон государственного контракта № 127 от 04.02.2010 и государственного контракта № 159 от 21.12.2010 прекращенными, ссылаясь на направлением им писем в адрес Министерства с требованием об оплате по контрактам, и в дальнейшем, требованием о возврате оборудования.

ООО «Тевет» не являлось стороной государственных контрактов № 127 от 04 февраля 2010 года и № 159 от 21 декабря 2010 года, а получило по договорам уступки соответственно от 15 мая 2012 и от 30 марта 2012 года только право требования у должника - у Государственного заказчика указанных контрактов оплаты за товар, о чем суд отмечал, указывая содержание пунктов 1.4 договоров уступки прав от 30 марта 2012 и от 15 мая 2012.

В свою очередь, и по договорам уступки от 24 февраля 2012 (к контракту № 159) и от 15 ноября 2011 года (к контракту № 127) Новый кредитор (Лучинин К.А.) также получил только право требования оплаты у Государственного заказчика.

С учетом вышеизложенного, у Общества с ограниченной ответственностью «Тевет» отсутствует право требовать признать правоотношения сторон государственного контракта № 127 от 04.02.2010 и государственного контракта № 159 от 21.12.2010 прекращенными.

Ссылка ООО «Тевет» на положения статьи 488 Гражданского Кодекса РФ в обоснование своих требований по второму пункту иска об обязании возвратить оборудование, является необоснованной.

Положения статьи 488 Гражданского Кодекса РФ регулируют отношения сторон по оплате товара, проданного в кредит, чего в данном случае не имеет места во взаимоотношениях сторон по государственным контрактам № 127 от 04 февраля 2010 года и № 159 от 21 декабря 2010 года, поскольку в данном случае контракты относятся к смешанному виду договоров.

Вопросы поставки регулируются применительно к отношениям сторон контрактов положениями параграфа 4 Главы 30 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являвшегося действующим на момент заключения контрактов. Вопросы по условиям контрактов, содержащим условия о выполнении работ и оказании услуг регулируются положениями параграфов 1 и 5 Главы 37 Гражданского Кодекса РФ и того же Федерального Закона № 94-ФЗ.

Однако, с учетом условий контрактов № 127 и 159, а также вышеназванных положений действующего законодательства, и применительно к отношениям сторон по указанным контрактам, не предусмотрено право Поставщика требовать от Заказчика возврата поставленного оборудования.

Кроме того, в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в том числе условий договоров уступки права требования, у ООО «Тевет» отсутствует право одностороннего отказа от исполнения обязательств по контрактам № 127 и № 159, так как данное Общество получило только право требования задолженности.

Также, суд 1 инстанции указывает, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А22-2125/2011 от 23 октября 2012 года, установлено, что демонтаж и перенос МР-томографа с целью возврата и дальнейшего использования в другом ЛПУ невозможен, поскольку необходим заказ новой радиочастотной кабины, новой климатической установки, новой квенч-трубы. Процесс демонтажа, перевозки и повторного монтажа сопряжен с большими расходами на дозаправку гелия, заказом специального оборудования, разбором внешней стены для организации монтажного проема, а также последующего ремонта в отделении.

В связи, с чем исковые требования третьего лица правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу № А06-416/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина