Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-6668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6668/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2015 года №15,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 20 июня 2014 года №Д/14-322,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года             по делу №А57-6668/2014, принятое  судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), третьи лица - администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Чурбаков Виктор Алексеевич, о взыскании  задолженности в размере              26 575 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 477 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 26 575 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта по 30 мая 2014 года в размере 1 060 477 рублей 97 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года, с учётом определений от 08 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 293 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 305 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 571 рубля 09 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2009 года, между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2ЮЛ и №2ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2ТСО ЮЛ и №2ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объёме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и, в течение 3-х рабочих дней, направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:

-   до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счёте;

-   до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счёте.

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

В силу пункта 10.3 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

По окончании расчётного периода истец направил в адрес ответчика для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за февраль 2014 года на сумму 681 451 090 рублей и акт об объёме переданной электрической энергии в количестве 413 722 381 кВт/ч, которые были подписаны ОАО «Саратовэнерго» с разногласиями на сумму 26 575 рублей 62 копейки.

Названная сумма задолженности сложились в результате не принятого заказчиком объёма поставленной исполнителем электроэнергии в  многоквартирные дома пос. Горный в размере 18 845 кВт/ч на сумму 19 683 рубля 64 копейки, по потребителям: Чурбаков В.А. в объёме 2458 кВт/ч на сумму 2 610 рублей 28 копеек и администрация Краснопартизанского района Саратовской области в объёме 1436 кВт/ч на сумму 4 281 рубль 70 копеек.

Возникшие между сторонами разногласия по объёму поставленного энергоресурса, не оплаченного ответчиком, послужили причиной обращения ОАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил объём полезного отпуска электроэнергии в спорный период по объектам: многоквартирные дома пос. Горный в размере 18 845 кВт/ч и потребителю Чурбакову В.А. в объёме 2458 кВт/ч на общую сумму 26 575 рублей 62 копеек,  которую взыскал с ответчика.

Также, арбитражный суд первой инстанции, произведя перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их начислением истцом на сумму долга в размере 4 281 рубля 70 копеек, во взыскании которой отказано, установил размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку оплаты за февраль 2014 года в сумме 1 060 305 рублей 52 копеек.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, вновь выражает несогласие с объёмом переданной электроэнергии по 32 многоквартирным домам пос. Горный на сумму 19 683 рубля 64 копейки, сформированного истцом по общедомовым приборам учёта, установленным ОАО «МРСК Волги», по мнению заявителя, с нарушением действующего законодательства и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту Правила №442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, письмом от 16.10.2012 №487, ОАО «МРСК Волги» уведомило ответчика и администрацию Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация) о производстве работ по установке приборов в  многоквартирных жилых домах п. Горный, балансодержателем которых является администрация, с указанием планируемой даты, времени их установки и приёмки.

В соответствии с пунктом 150 Правил №442 неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближённом к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации