Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Поповым А.С. превышен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с ИП Безлюдко С.А. (исполнитель) договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель с момента подписания договора до окончания конкурсного производства по заданию заказчика обязался оказывать следующие услуги: осуществлять бухгалтерские услуги в период конкурного производства должника, а именно: ведение бухгалтерского учета согласно ПБУ, ведение по счету 51 (банк), счету 71 (подотчетные лица), 62 (дебиторская задолженность), 68 (налоги), 90 (продажа имущества), сдача отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР, участие в инвентаризации, делопроизводство. Размер вознаграждения определен в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования)  требуются специальные бухгалтерские, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский  учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим Дягилевым А.И. в материалы дела представлены документы налогового органа, пенсионного фонда, свидетельствующие о необходимости устранения недостатков в представленной прежним конкурсным управляющим отчетности, а также подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности, отчетности в пенсионный фонд.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Дягилев А.И. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ИП Безлюдко С.А. для оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сроков подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, объема выполняемой работы, соглашается с установленным судом первой инстанции размером оплаты указанных услуг в сумме 18 000 руб. ежеквартально.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с ООО «Охранное предприятие «Вулкан - Альфа» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта принадлежащего заказчику и находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 2.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании охранных услуг от 29.08.2014 предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; осуществление контрольно-пропускного режима; поддержание порядка на объекте заказчика.

В силу пункта 4.1 договора об оказании охранных услуг от 29.08.2014 за оказанные услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере 170 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Охранное предприятие «Вулкан - Альфа» для охраны имущества должника и стоимости его услуг в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» со сведениями о сформированной конкурсной массе, сведения о стоимости услуг охраны.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые ООО «Охранное предприятие «Вулкан - Альфа», связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. по заключению договора охраны указанного имущества с специализированным охранным агентством обоснованы.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договорные отношения с охранной организацией в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение ООО «Охранное предприятие «Вулкан - Альфа» обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий  Дягилев  А.И. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения ООО «Охранное предприятие «Вулкан - Альфа»  для охраны имущества должника и размер оплаты их услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мероприятия по подготовке документов в архив проводятся в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций (одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) и требуют специальных навыков и знаний.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с Ботиной И.А. (исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по настоящему договору на время конкурсного производства ООО «ВКЗ» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги архивариуса.

В силу пункта 1.3 договора на оказание услуг от 27.08.2014 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения лица для оказания услуг и стоимости его услуг суду представлены опись № 1 дел по личному составу ООО «ВКЗ» за периоды 2000-2013 в которую внесено 42 единицы хранения на 3 889 листах, акт приема-передачи документов на хранение № 1 от 03.12.2014.

Оценив объем архива по личному составу работников должника, требования к сдаче дел привлечение лица для подготовки архива по личному составу в данном случае, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в данной области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Дягилев А.И. для осуществления своих полномочий обоснованно привлек Ботиной И.А. для оказания услуг архивариуса в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с Мартиросяном О.Б. (исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель на время конкурсного производства ООО «ВКЗ» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юрисконсульта.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание услуг от 27.08.2014 заказчик на основании актов приема-передачи услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с ИП Бердовым В.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (письменные и устные) в процессе конкурсного производства банкротства (наблюдение), в том числе по представительству в арбитражные судах и судах общей юрисдикции и других административных и хозяйственных органах.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2014 за услуги, указанные в пунктах 1 настоящего договора заказчик обязуется ежемесячно оплатить вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014 ИП Бердов В.В. передал, а конкурсный управляющий Дягилев А.И. принял следующие выполненные работы: протокол разногласий к соглашению о расторжении договора на оказание охранных услуг № 005 от 01.3.2014, отзыв в Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А14-6007/2014; заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о возмещении убытков

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, для оказания которых были привлечены ИП Бердов В.В. и Мартиросян О.Б., не требовали специфических познаний и должны быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового