Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-24147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в ходе проверки налоговым органом  не установлено наличие между ООО «Ремиконт» и ООО «Юнигрупп» каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в рамках которых у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность в сумме 7 971 690 руб.

Из пояснений общества, представленных суду апелляционной инстанции, а также бухгалтерской справки от 30.12.2009 следует, что задолженность перед ООО «Юнигрупп» в указанной сумме отражена в бухгалтерском учете общества ошибочно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Таким образом, доначисление налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав внереализационных доходов отраженной в бухгалтерском учете общества задолженности не может быть признано правомерным.

В отношении ООО «Оснастка» ООО «Ремиконт» предоставило суду первой инстанции договор от 28.01.2008 № П-372, заключенный между ООО «Оснастка» и ООО «Ремиконт», на основании которого у налогоплательщика возникла кредиторская задолженность в сумме 8 885 331 руб.

Из условий спецификации к данному договору следует, что оплата должна производиться в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи изготовленных по договору металлоконструкций.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи подписывались ООО «Оснастка» и ООО «Ремиконт» 18.04.2008, 14.07.2008 и 22.09.2008, в связи с чем срок окончательного расчета по договору - 20.12.2008, трехлетний срок исковой давности по данной задолженности истекал 20.12.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунтке 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). Соответственно, прямое письмо о признании долга, которое может содержать в себе просьбу об отсрочке, прерывает сроки исковой давности.

ООО «Ремиконт» представило в налоговый орган письмо от 08.06.2010 № 43/10, содержащее в себе утвержденный обеими сторонами договора график погашения задолженности, устанавливающий последний срок ее погашения - 30.06.2011.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанным письмом между ООО «Ремиконт» и ООО «Оснастка» достигнуто соглашение об установлении сроков оплаты задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности с 30.06.2011 началось заново.

При указанных обстоятельства основания для включения с состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Оснастка» у ООО «Ремиконт» отсутствовали.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 15-08/41 о привлечении ООО «Ремиконт» к налоговой ответственности.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-24147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова