Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-24147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» по адресам, указанным в учредительных документах, первичных документах, на момент проведения налоговым органом проверочных мероприятий не свидетельствует об отсутствии контрагентов по данным адресам в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов также основан на материалах допросов руководителя ООО «ВСП-Сервис» Герасимова И.А., руководителя ООО «ПКФ «Волга-Дон» Шахбиева Н.О., из которых следует, что указанные лица подтвердили участие за вознаграждение в государственной регистрации ООО «ВСП-Сервис» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» соответственно, при этом отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных обществ.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Герасимова И.А., Шахбиева Н.О., свидетельствующие об их непричастности к деятельности ООО «ВСП-Сервис» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» соответственно, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пояснения получены от  Герасимова И.А., Шахбиева Н.О. не в рамках налоговой проверки ООО «Ремиконт», при этом обстоятельства взаимоотношений ООО «Ремиконт» с ООО «ВСП-Сервис» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» не были предметом допроса указанных лиц.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени  ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «ВСП-Сервис, ООО «ПКФ «Волга-Дон» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ВСП-Сервис» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

В подтверждение реального оказания ООО «ПКФ «Волга-Дон» услуг по механической обработке деталей налогоплательщиком в материалы дела представлены копия договора подряда от 03.09.2012, заключенного между ООО «ПКФ «Волга-Дон» и Кузнецовым Олегом Александровичем на выполнение работ по механической обработке деталей, письмо ООО «ПКФ «Волга-Дон» от 05.09.2012 в адрес ООО «Ремиконт» о необходимости доставки заготовок реек для механической обработки по адресу: г. Волгоград, ул. Гаражная, д. 5, доказательства последующей реализации деталей, услуги по обработке которых были оказаны ООО «Ремиконт» в проверяемый период: счет-фактура от 28.09.2012, товарная накладная от 28.09.2012, договор поставки запасных частей, платежное поручение.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Кузнецов О.А. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «ПКФ «Волга-Дон», факт выполнения работ и получения оплаты.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком также представлены документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВСП-Сервис» и ООО «Ремиконт», в том числе письма ООО «ВСП-Сервис» от 14.10.2010, 25.11.2010, 14.12.2010, направленные в адрес директора ООО «Ремиконт», в которых заявителю предлагалось получить товар по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, склад ООО «Промснабметалл-Волга», объяснения водителей Климентьева В.С., Оглы А.В. от 19.02.2014, из которых следует, что данные лица забирали товары со склада ООО «ВСП-Сервис», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, для ООО «Ремиконт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ВСП-Сервис места промежуточного хранения поставляемых товаров и опровергает довод налогового органа об отсутствии у данного общества необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом письмо ликвидатора ООО «Промснабметалл-Волга», из которого следует, что при передаче документов от директора данного общества Петровским Ю.В. ликвидатору Куликовскому Д.В. документы по взаимоотношениям с ООО «ВСП-Сервис» не передавались, не может быть принято в качестве доказательства, исключающего наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Промснабметалл-Волга» и ООО «ВСП-Сервис».

Факт наличия договорных отношений между ООО «ВСП-Сервис» и ООО «Промснабметалл-Волга» подтвержден представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции письмом ООО «Промснабметалл-Волга» от 01.10.2014 № 1.

Указывая на неосуществление ООО «ВСП-Сервис» реальных хозяйственных операций и участие данного общества в противоправных схемах по транзиту и обналичиванию денежных средств, налоговый орган ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 установлено, что гражданами Муслимовым Р.В., Сазоновым В.В. и Федоровым А.А. в период с 07.09.2007 по 07.04.2010 велась незаконная банковская деятельность с целью обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов ряда организаций, в том числе, ООО «ВСП-Сервис», при этом указываются операции по обналичиванию денежных средств за период с 30.03.2007 по 19.04.2010 с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ВСП-Сервис» создано и поставлено на налоговый учет 08.04.2010, расчетный счет данного общества открыт 20.04.2010, что исключает возможность участия ООО «ВСП-Сервис» в операциях по обналичиванию денежных средств. Указанный приговор не содержит сведений об использовании расчетного счета ООО «ВСП-Сервис».

Выводы Центрального районного суда г. Волгограда об обналичивании денежных средств посредством заключения мнимых сделок с ООО «Терминал» в период с 11.02.2008 по 20.07.2010 также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства совершения ООО «ВСП-Сервис» какие-либо сделок с ООО «Терминал» отсутствуют, факт обналичивания ООО «ВСП-Сервис» денежных средств с ООО «Терминал» не отражен.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 не содержит каких-либо существенных для рассмотрения настоящего арбитражного дела обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, однозначно свидетельствующих о несовершении ООО «ВСП-Сервис» хозяйственных операций с ООО «Ремиконт», выводы о неосуществлении ООО «ВСП-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности не относятся к периоду договорных отношений между данными обществом и ООО «Ремиконт», начавшихся в июле 2010 года.

Оплата товара, услуг, полученных ООО «Ремиконт» от ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон», налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ремиконт» на момент совершения сделок с ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» располагало учредительными документами указанных обществ.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном занижении ООО «Ремиконт» внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Юнитгрупп» (7 971 690 руб.) и ООО «Оснастка» (8 885 331 руб.), в связи с чем  доначислила налогоплательщику налог на прибыль, пени и штрафы за несвоевременную уплату налога за 2012 год.

По мнению инспекции, из карточки счета 60, а также акта инвентаризации расчетов с покупателями от 01.10.2013 № 2 следует, что по состоянию на 01.01.2010 у ООО «Ремиконт» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Юнигрупп» и ООО «Оснастка», по правилам пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации данная задолженность подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов общества, поскольку 31.12.2012 истек срок исковой давности для ее взыскания.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа ошибочными.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Минфина России в письме от 16.11.2010 № 03-03-06/1/725 разъяснил, что с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия срока исковой давности, а также основания прерывания течения срока исковой давности регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение