Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-24147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24147/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Бондаренко Г.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 1, Кобзева Д.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 № 23, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремиконт» Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года   по делу № А12-24147/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремиконт» (400011,                     г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 21, ИНН 3444070710, ОГРН 1023404238956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2,                                 ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремиконт» (далее – ООО «Ремиконт», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 № 15-08/41  о привлечении ООО «Ремиконт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 15-08/41 о привлечении ООО «Ремиконт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Ремиконт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 14.05.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремиконт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 № 15-08/29-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-08/41, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 735 606 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 794 965 руб., начислены пени в сумме 1 772 264 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Ремиконт» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2014 № 198  решение инспекции от 31.12.2013 № 15-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ремиконт» и его контрагентами ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном увеличении налоговым органом внереализационных доходов ООО «Ремиконт» на суммы кредиторской задолженности в пользу ООО «Оснастка», ООО «Юнитгрупп».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Ремиконт» приобретало товары у ООО «ВСП-Сервис» и услуги по механической обработке деталей у ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных товаров и услуг, документы, подтверждающие использование приобретенных у товаров и услуг в предпринимательской деятельности ООО «Ремиконт».

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» отсутствуют по адресам, указанным в представленных на проверку первичных документах, руководители данных обществ отрицают свое участие в их деятельности, у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком (основные средства, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), налоговая отчетность, представляемая ООО «ВСП-Сервис» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы, оформленные от имени данных обществ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют требования статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» принимали участие в осуществлении операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных между ООО «Ремиконт» и ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон», получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ремиконт» и ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В ходе проверки установлено, что ООО «ВСП-Сервис» создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010, юридический адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д 38. Учредителем и руководителем данного общества в период создания и в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ремиконт» являлся Герасимов Игорь Александрович.

ООО «ПКФ «Волга-Дон» создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, юридический адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Набережная 62-ой Армии, д. 6. Учредителем и руководителем данного общества в проверяемый период являлся Шахбиев Николай Олегович.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Ремиконт» ООО «ВСП-Сервис», ООО «ПКФ «Волга-Дон» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику,