Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-15095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Т.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Земсков Б.Б. осуществлял представление интересов ИП Акимушкиной Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 102), от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 124), от 17.11.2014 (т. 1, л.д. 177-178), им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения инспекции.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 25.06.2014 № 94, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения инспекции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Акимушкина Т.В. в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. представила суду первой инстанции письмо ООО «Достояние» от 29.09.2014 № 1636/14, письмо ООО «Омега» от 03.10.2014, прайс-листы коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт», ООО «Юридическая фирма «Статус-С», согласно которым стоимость оказания услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет 30 000 – 35 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, представила в материалы дела прайс-листы юридического бюро «Аргумент»,  юридической компании «ПриоритетЪ», ООО «Константа Плюс», ООО «Центра правового консалтинга», ИП Митроновой Л.Ю., согласно которым стоимость оказания аналогичных юридических услуг составляет 10 000 – 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Акимушкиной Т.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При подаче заявления ИП Акимушкиной Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2014 № 136.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу предпринимателя суд первой инстанции обоснованно отнес возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб. на инспекцию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП Акимушкиной Т.В. судебных расходов по настоящему делу в размере 15 200 руб.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что при обращении с заявлением о государственной регистрации ликвидатором ООО «Сорекс» Быстрениным А.Д. представлены все необходимые документы, при этом у инспекции отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку документы, поданные в регистрирующий орган, фактически содержали недостоверные сведения, в связи с чем регистрация подлежит признанию недействительной независимо от наличия либо отсутствия вины инспекции.

Довод Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о том, что судом первой инстанции не проверен довод предпринимателя об ошибочном перечислении ООО «Сорекс» денежных средств  в сумме 200 000 руб., апелляционная коллегия также признает несостоятельным, поскольку факт ошибочного перечисления указанной суммы подтвержден самим обществом в письме от 05.05.2014 № 73, факт невозврата денег - письмом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 30.09.2014 № 04-09/31094/12491.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-15095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова