Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-15095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15095/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Акимушкиной Татьяны Валерьевны Земскова Б.Б., действующего на основании доверенности от 11.07.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Огренич Т.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2014 № 04-22/007708,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-15095/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимушкиной Татьяны Валерьевны (г. Саратов),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 48, 4, ОГРН 1116449005463, ИНН 6449062229) Быстренин Андрей Дмитриевич (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным решения от 28.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Акимушкина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Акимушкина Т.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, регистрирующий орган) от 28.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (далее – ООО «Сорекс», общество) в связи с его ликвидацией по решению учредителя, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Акимушкиной Т.В. путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недействительности записи от 28.05.2014 государственный регистрационный номер 2146449024632, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» (ОГРН 1116449005463) в связи с ликвидацией по решению учредителя, обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению ООО «Сорекс» (ОГРН 1116449005463) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Кроме того, с инспекции в пользу ИП Акимушкиной Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ликвидатор ООО «Сорекс» Быстренин А.Д. в судебное заседание не явился,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 единственным участником ООО «Сорекс» Быстрениным А.Д. принято решение № 3 о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Быстренин А.Д.

 Информационное сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Сорекс», порядке и сроках заявления прав кредиторов опубликовано в журнале «Вестник государственной ре­гистрации» от 12.03.2014 № 10 (470).

Решением единственного участника ООО «Сорекс» Быстренина А.Д. от 07.05.2014 № 5 утвержден ликвидационный баланс ООО «Сорекс».

21.05.2014 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документов в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

28.05.2014 по результатам рассмотрения представленных заявителем документов инспекцией принято решение № 986 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 на основании платежного поручения № 101 ИП Акимушкина Т.В. перечислила в адрес ООО «Сорекс» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Письмом от 30.04.2014 предприниматель сообщила обществу, что денежные средства перечислены ошибочно, просила ООО «Сорекс» возвратить указанную сумму.

Письмом от 05.05.2014 № 73 общество подтвердило ошибочное поступление на свой расчетный счет денежных средств в сумме 200 000 руб. от ИП Акимушкиной Т.В. и обязалось погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в срок до 20.05.2014.

Между тем, указанные денежные средства предпринимателю ООО «Сорекс» не возвращены.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.05.2014 № 986 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» в связи с его ликвидацией по решению учредителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ООО «Сорекс», ИП Акимушкина Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление документа, не отражающего действительное состояние расчетов ликвидируемого юридического лица с его кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность ООО «Сорекс» перед ИП Акимушкиной Т.В. в сумме 200 000 руб. не погашена.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 30.09.2014 № 04-09/31094/12491 следует, что по состоянию на 30.09.2014 денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие от ИП Акимушкиной Т.В., находятся на действующем расчетном счете ООО «Сорекс».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сорекс» на момент формирования и утверждения ликвидационного баланса (07.05.2014) было известно о наличии кредиторской задолженности перед ИП Акимушкиной Т.В.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных   реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленный в инспекцию ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности ООО «Сорекс» перед ИП Акимушкиной Т.В.

При таких обстоятельствах ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационный баланс не является достоверным.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах у Межрайонной ИНФС России № 7 по Саратовской области отсутствовали правовые основания для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» в связи с ликвидацией, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Акимушкиной Т.В. о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.05.2014 недействительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Акимушкиной Т.В. о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 15 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.06.2014 № 94, заключенный между ИП Акимушкиной Т.В. (Заказчик) и ООО «Центр поддержки предпринимательства» (Исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сорекс» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.06.2014 № 94 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб.

В пункте 2.2. договора от 25.06.2014 № 94 стороны согласовали, что от имени Исполнителя ответственными лицами за ведение дела в суде назначаются Сорокова К.В., Земскова Б.Б.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 25.06.2014 № 94, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2014 № 135.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Акимушкиной