Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А06-8780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листе копии распоряжения от 26.06.2014 № 301-р.

Довод Управления о неверном указании даты распоряжения министерства культуры о проведении проверки в акте проверки от 01.08.2014 (вместо 26.06.2014 указано 26.07.2014), а также даты составления предписания (вместо 01.08.2014 указано 01.08.2013) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные несоответствия вызваны допущенными при изготовлении соответствующих документов техническими ошибками, не могут быть признаны существенными нарушениями процедуры проведения проверки и вынесения предписания, влекущими незаконность действий составивших их должностных лиц и влияющими на законность результатов проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ТУ Росимущества в Астраханской области о подписании оспариваемого предписания неуполномоченным лицом – начальником управления по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области Агеевым А.А.

Из представленных в материалы дела Положения об Управлении по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, должностного регламента на начальника Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры Астраханской области, утвержденных министром культуры Астраханской области следует, что начальник Управления вправе подписывать предписания об устранении нарушений законодательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств допущения административным органом грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Астраханской области о признании незаконными действий должностного лица министерства культуры Астраханской области по выдаче предписания от 01.08.2013 № 11, о признании недействительным предписания министерства культуры Астраханской области от 01.08.2013 № 11.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что распоряжение министра культуры Астраханской области о проведении проверки представлено в ТУ Росимущества в Астраханской области в форме копии, не заверенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Довод заявителя о том, что техническое заключение ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», поступившее в министерство, не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку техническое заключение являлось приложением к письму ТУ Росимущества в Астраханской области от 13.09.2013 № 04-05/4-489, содержащему сведения об аварийном состоянии объекта культурного наследия, возможности обрушения его конструкций, причинения ущерба жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

ТУ Росимущества в Астраханской области в апелляционной жалобе также указывает на невозможность определения цели проверки из распоряжения от 26.06.2014 № 301-р.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, так как пункт 5 распоряжения от 26.06.2014 № 301-р содержит указание на цель проверки: проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Довод Управления о нарушении министерством требований административного регламента, выразившемся в неутверждении акта проверки и невручении его руководителю, а направлении его посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регламентирующая порядок оформления результатов проверки, не содержит требования об утверждении акта проверки, а также указывает на обязанность контролирующего органа направить акт заказным письмом с уведомлением о вручении в случае отсутствия при составлении акта руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Довод заявителя о нарушении административным органом продолжительности проверки также не может быть принят во внимание, поскольку согласно акту от 01.08.2014 № 11 проверка проведена в период с 07.07.2014 по 31.07.2014, предельный срок проведения проверки, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, административным органом не нарушен.

В апелляционной жалобе Управление указывает на наличие несоответствия выводов относительно технического состояния объекта культурного наследия, содержащихся в техническом заключении ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» и заключении ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность проведения проверки и оспариваемого предписания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-8780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова