Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А06-9700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютной операции, не запрещённой законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права в качестве исключения выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы физическим лицам –  нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо – резидент в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очерёдность выплаты заработной платы.

В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Из приведённых правовых норм можно сделать вывод, что в случае если работник не указал счёт в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2013 года из кассы ООО «Омега» по платёжной ведомости № 00000011 гражданам Республики Узбекистан выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы за расчётный период с 01 ноября 2013 года по 31 ноября 2013 года в сумме 45 651 рубль.

Поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счёт в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата ООО «Омега» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что работник хотя и не обязан открывать расчётный счёт в банке, работодатель может сделать это за него в целях соблюдения трудового и валютного законодательства.

Указанный вывод административного органа несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции счёл правильными выводы суда первой инстанции с обоснованием их правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 15693/07. Несмотря на то, что в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правомерности действий юридического лица по выплате заработанной платы работникам –  нерезидентам из кассы наличных денежных средств осталась прежней (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 года № ВАС-19914/13 по делу № А59-2169/2013). Указанное дело рассмотрено по обстоятельствам, установленным административным органом после даты вступления в силу изменений редакции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплата заработанной платы работнику – нерезиденту из кассы наличными денежными средствами по делу № А59-2169/2013 произведена по расходному кассовому ордеру 25 февраля 2013 года, то есть после вступления в силу изменений в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО «Омега» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу № А06-9700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                    М.А. Акимова