Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А06-9700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9700/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 10/14, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года      по делу № А06-9700/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, оф. 57, ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 10/14, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган, управление) от 24 сентября 2014 года № 02-03-06/162 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 34 238 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Омега» в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 92200 3, №410031 78 92199 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена  проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Омега» заключило трудовые договоры:

от 04 сентября 2013 года с Султоновой Бибижон Худойбергоновной (срок действия договора с 19 ноября 2013 года по 09 октября 2014 года, оклад – 6 500 рублей в месяц),

от 15 февраля 2014 года с Матмуротовой Фаридой Эшмуратовной (срок действия договора с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года, оклад – 6 300 рублей в месяц),

от 10 февраля 2014 года с Муминовым Акбарбеком Рейимбоевичем (срок действия договора с 10 февраля 2014 года по 09 декабря 2014 года, оклад – 6 300 рублей в месяц),

от 10 февраля 2014 года с Муминовым Баходиром Рейимбоевичем (срок действия договора с 10 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года, оклад – 6 300 рублей в месяц),

от 17 мая 2013 года с Муминовым Тохиром Раимбердиевичем (срок действия договора с 17 мая 2013 года по 19 февраля 2014 года, оклад – 6 300 рублей в месяц),

от 24 апреля 2013 года с Мамматовым Ярашбеком Асланбаевичем (срок действия договора с 24 апреля 2013 года по 03 февраля 2014 года, оклад – 6 500 рублей в месяц),

от 05 июня 2013 года с Нурметовым Олимбоем Дурдиевичем (срок действия договора с 05 июня 2013 года по 18 апреля 2014 года, оклад – 6 000 рублей в месяц),

от 05 июня 2013 года с Султановой Мухаббат Худойбергановной (срок действия договора с 05 июня 2013 года по 19 апреля 2014 года, оклад – 6 500 рублей в месяц),

от 09 июля 2013 года с Норбоевым Абдигани Усмановичем (срок действия договора с 09 июля 2013 года по 19 мая 2014 года, оклад – 6 500 рублей в месяц),

от 09 июля 2013 года с Сатимовой Дилфузой Хажиевной (срок действия договора с 09 июля 2013 года по 12 апреля 2013 года, оклад – 6 000 рублей в месяц),

от 04 сентября 2013 года с Султоновой Аноржон Худойберган Кизи (срок действия договора с 04 сентября 2013 года по 07 августа 2014 года, оклад – 6 000 рублей в месяц).

09 декабря 2013 года из кассы ООО «Омега» по платёжной ведомости № 00000011 выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы за расчётный период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года в сумме 45 651 рубль.

Выплаты произведены в следующем порядке: Султоновой Бибижон Худойбергоновне – 1 761 рубль, Матмуротовой Фариде Эшмуратовне – 4 410 рублей, Муминову Акбарбеку Рейимбоевичу – 4 410 рублей, Муминову Баходиру Рейимбоевичу – 4 410 рублей, Муминову Тохиру Раимбердиевичу – 4 410 рублей, Мамматову Мирзабеку Асланбаевичу – 758 рублей, Мамматову Ярашбеку Асланбаевичу – 4 550 рублей, Нурметову Олимбою Дурдиевичу – 4 200 рублей, Султановой Мухаббат Худойбергановне – 4 550 рублей, Норбоеву Абдигани Усмановичу – 4 550 рублей, Сатимовой Дилфузе Хажиевне – 4 200 рублей, Султоновой Аноржон Худойберган Кизи – 4200 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении ООО «Омега» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2014 года административным органом составлен протокол № 02-03-06/162 об административном правонарушении (т.1 л.д.61-62). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Омега» уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.58-60).

24 сентября 2014 года административным органом вынесено постановление № 02-03-06/162 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 34 238 рублей  (т.1 л.д.6-8). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.65-68).

ООО «Омега» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 15693/07.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована до даты вступления в силу Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчёты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счёт в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешённых расчётов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Согласно статье 2 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 указанной статьи указано, что резидентами для целей Федерального закона № 173-ФЗ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции счёл правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Основанием для привлечения ООО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился вывод административного органа о том, что поскольку отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, расчёты между юридическим лицом –  резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счёт в уполномоченном банке, данная операция не входит в перечень разрешённых расчётов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По мнению управления, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 09 декабря 2013 года ООО «Омега» осуществило расчёты с нерезидентами – гражданами Республики Узбекистан, минуя счета в уполномоченных банках.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчётов при осуществлении