Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-16717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжению № 06.03.07/47 от 06 февраля 2014 года, нарушения отражены в акте проверки № 06.03.07/47 от 21 февраля 2014 года, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем административного органа.

Доказательства извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении 21 февраля 2014 года административным органом не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению (л.д. 47) составление протокола об административном правонарушении назначено на 24 февраля 2014 года на 17 часов. Данное уведомление отправлено заявителю факсимильной связью 21 февраля 2014 года (л.д. 48).

Как пояснил представитель административного органа, именно указанное уведомление министерство считает доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

Таким образом, доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении 21 февраля 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции представленное уведомление (т. 1, л.д. 47)  не принимает в качестве надлежащего извещения общества, так как из его содержания следует, что представитель общества уведомлен о составлении протокола на 24 февраля 2014 года, а не на 21 февраля 2014 года. Направление уведомления  21 февраля 2014 года о составлении протокола 21 февраля 2014 года  не могло бы быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как такое извещение направлено без учета времени, необходимого лицу для обеспечения явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 5 пункта 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ЗАО «Саратовоблжилстрой» Литвиным А.М., действующим на основании доверенности № 9 от 24 февраля 2014 года. Указанная доверенность административным органом не представлена. При таких обстоятельствах, полномочия Литвина А.М. на представление интересов ЗАО «Саратовоблжилстрой» при составлении протокола 21 февраля 2014 года не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела доверенности от 24 февраля 2014 года зарегистрирована под номером 10 и выдана сроком на 1 день  (т. 1, л.д.52).

Присутствие 21 февраля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» Литвина А.М., в смысле абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также в отсутствие представителя, действующего на основании выданной обществом доверенности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене по обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-16717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина