Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-16717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16717/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Дмитриенко Т.В., действующей на основании доверенности № 4 от 19 января 2015 года; административного органа: Иващенко А.В., действующего на основании доверенности № 829 от 30 января 2015 года, Чурикова С.Н., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-16717/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715 (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06.03.03/94 от 24 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Саратовоблжилстрой») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – административный орган, министерство) от 24 июля 2014 года № 06.03.03/94, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом нарушениями положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До принятия решения по апелляционной жалобе заявитель указал на изменение организационно-правовой формы юридического лица. Так, согласно протоколу № 2 от 05 декабря 2014 года общего собрания акционеров ЗАО «Саратовоблжилстрой» утверждена организационно-правовая форма общества - акционерное общество «Саратовоблжилстрой». Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 12 декабря 2014 года.

АО «Саратовоблжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 09 февраля 2015 года объявлен перерыв до 16 февраля 2015 года до 16 часов 35 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Саратовоблжилстрой», в качестве подрядчика, осуществляет строительство объекта «Многоэтажный жилой дом № 2 (блок - секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж)» по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, б/н.

В период с 12 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года на основании распоряжения № 06.03.07/47 от 06 февраля 2014 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 02 февраля 2014 года составлен акт проверки № 06.03.07/47.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» на вышеуказанном объекте не выполнено ограждение строительной площадки.

21 февраля 2014 года должностным лицом Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой», в присутствие Литвина А.М., составлен протокол № 06.03.13/30 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой», в отсутствие представителя, рассмотрено начальником управления государственного строительного надзора Ишановой Л.И. 24 июля 2014 года и принято постановление № 06.03.03/94, в соответствии с которым ЗАО «Саратовоблжилстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» в нарушение части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не извещено о проведении плановой выездной проверки.

Нарушение Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и , соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что лицо привлечено к ответственности по обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года № 06-03-13/30.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что в описательной части протокола об административном правонарушении имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки № 06.03.07/46 от 06 февраля 2014 года, протокол составлен по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, проводимой по распоряжению № 06.03.07/47 от 06 февраля 2014 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается и тем, что выявленные в ходе проверки, проводимой по