Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-17854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, равно как и не является таким основанием факт того, что результаты аудиторского исследования отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании 60 000руб.

Следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества в размере 292 879руб.

Судебный акт в указанной части является законным и обоснованным, принятом при надлежащей оценки доказательств в обоснование судебных расходов в указанной части.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле нескольких представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы истцов о необоснованности использования услуг такси также отклоняется судебной коллегией.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела (время убытия и прибытия представителя ответчика в аэропорт) следует признать оправданными и разумными использования ответчиком услуг такси.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича и Индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу    №А12-17854/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина