Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-17854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17854/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича (ИНН:342800617086; ОГРНИП:3053454287000337), Индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича (ИНН:343523583099; ОГРНИП:311343503200016) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу    №А12-17854/2013 и 

 Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН:8602103061; ОГРН:1028600581811) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу    №А12-17854/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича (ИНН:342800617086; ОГРНИП:3053454287000337), Индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича (ИНН:343523583099; ОГРНИП:311343503200016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН:8602103061; ОГРН:1028600581811), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН:7714819895; ОГРН:1107746833380)

о взыскании 8 062 103 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 433 256 руб. в равных долях - по 216 628 руб. с каждого истца,  понесенных представителем при рассмотрении    дела №А12-17854/2013., из которых: расходы нам командирование в размере 244 204 руб., расходы на командирование в размере 49 052 руб., расходы на проведение исследования и изготовление заключения бухгалтерской экспертизы в размере 80 000 руб.; расходы на проведение исследования и изготовление по результатам исследования заключения в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.11.2014 с Индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича, Индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича солидарно взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы в размере 292 879 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 60 000руб. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь индивидуальные предприниматели Бородинов А.В. и Знайченко С.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013г. по делу №А12-17854/2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов за рассмотрение дела общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представило: акт сдачи-приемки работ № 12-2471-13 от 06.03.2013г., приложение к акту сдачи-приемки, платежное поручение № 4717 от 28.03.2013г. на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № 22175 от 25.12.2013г. на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 13226 от 12.08.2013г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 14463 от 29.08.2013г. на сумму 1 496 руб., платежное поручение № 14915 от 09.09.2013г. на сумму 29 000 руб., платежное поручение № 15425 от 16.09.2013г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 16775 от 04.10.2013г. на сумму 3 485 руб., платежное поручение № 219446 от 23.12.2013г. на сумму 43 100 руб., платежное поручение № 4670 от 04.03.2014г. на сумму 36 003 руб. 80 коп., платежное поручение № 6938 от 01.04.2014г. на сумму 39 4090 руб., платежное поручение № 15985 от 15.07.2014г. на сумму 29 400 руб., платежное поручение № 17604 от 04.08.2014г. на сумму 9 000 руб., платежное поручение № 18397 от 12.08.2014г. на сумму 1 982 руб., платежное поручение № 13259 от 13.08.2013г. на сумму 48 000 руб., платежное поручение № 16776 от 04.10.2013г. на сумму 1 052 руб., авансовый отчет № 239 от 27.08.2013 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 331 от 30.09.2013 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 332 от 30.09.2013 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 476 от 31.12.2013 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 83 от 31.03.2014 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 103 от 10.04.2014 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 253 от 11.08.2014 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, авансовый отчет № 313 от 26.09.2013 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов, расчетные листки за декабрь 2013г., март, апрель 2014г., Выписка от 02.10.2014 из списка № 069 от 04.03.2014г., Приказ № 02-33-302 от 31.12.2013г., Пояснительная записка от 02.10.2014г. № 03-443014.

Всего общая стоимость судебных расходов заявителя составила 433 256 руб.

 Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления размере 292 879руб., указав при этом, что заявленные расходы на проведение исследования и изготовление заключения бухгалтерской экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы на проведение исследования и изготовление по результатам исследования заключения в размере 60 000 руб. не относятся к судебным расходам. Заявителем не представлено доказательств на расходы за услуги по сканированию и распечатыванию материалов дела в размере 377 руб.

Как ранее отмечалось, предметом апелляционного обжалования общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является несогласие заявителя с выводами суда в части отказа во взыскании 60 000руб., составляющие расходы последнего по проведению исследования и изготовлению по результатам исследования заключения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно толкованию этой статьи во взаимосвязи со статьями 64 и 65 Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являлось требование истцов о  взыскании суммы страхового возмещения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 062 103руб. 47 коп. по договору 002/01 № 056 от 13.06.2012г. страхования имущества предприятий.

Для определения размера страховой выплаты, ответчиком – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены экспертные учреждения – ООО «Аудиторская компания «Премиум» и ООО «Центр-Аудит», а также предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 г. по делу назначена товароведческая экспертиза для определения объема и стоимости похищенного товара в результате разбойного нападения, совершенного 22.09.2012 г. на магазин истцов, по состоянию на 22.09.2012 г.

По результатам экспертного исследования установлено, что  инвентаризация товарно-материальных ценностей на 23.09.2012 г. проведена с нарушениями пунктов 5.4. и 5.10. Инструкции о порядке учета драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. №68н, а именно: номер и дата приказа, указанного в инвентаризационной описи, не соответствует номеру и дате приказа о проведении инвентаризации; в инвентаризационной описи отсутствует подписка материально ответственных лиц, отобранная до начала инвентаризации, о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется; в конце описи отсутствуют подписи от имени материально-ответственных лиц; в товарных отчетах за исследуемый период до момента инвентаризации указаны материально-ответственные лица Храбров И.А. и Тоболь В.И., от их имени и подписаны отчеты, а в сличительной ведомости указаны материально-ответственны лица Карсаев С.А. и Соломина М.Ю., подписей от их имени нет.

В связи с указанными нарушениями результаты инвентаризации о фактическом наличии остатка товара на 23.09.2012 г. являются, по мнению эксперта, сомнительными и не могут служить основанием для установления фактического остатка товаров на 23.09.2012 г. Следовательно, как указал эксперт, установить имелась ли недостача товара, застрахованного по договору страхования имущества, после разбойного нападения, совершенного 22.09.2012 г., не представляется возможным.

20.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Премиум» заключен договор на оказание услуг № 475/13, по условиям пункта 1.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Провести исследование материалов дела №А12-17854/2013, в ходе чего ответить на вопросы:

-          имелась ли недостача товара, застрахованного по заключенному Заказчиком с индивидуальным предпринимателем Бородиновым А.В. договору страхования имущества предприятий от 13.06.2013 002/01 №056 после разбойного нападения, совершенного 22.09.2012 на магазин, в котором осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель С.Ю.Знайченко, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.Шурухина, д.18?

-          если да, то на какую сумму?

-          если ответить на первые два вопроса не представляется возможным, то какие причины этого?

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Премиум» от 26.12.2013 г. инвентаризация проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства заинтересованными лицами в отсутствие материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи не отмечено, что товар передан для реализации в рамках договора о совместной деятельности. Места хранения материальных ценностей в магазине по ул. Шурухина, 18 (витрины, стеллажи, полки стеклянные, складские помещения) в инвентаризационной ведомости не определены. В представленных фотокопиях материалов дела (т.9 л.д. 122-204) имеется еще одна инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.09.2012 г., которая подписана кроме директора Знайченко С.Ю., главного бухгалтера Знайченко Г.Г. бухгалтером Нечаевой В.Н. Итого по описи порядковых номеров 3398, фактическое количество 3398, на сумму фактически 10 701 705 руб. В описи не отражено общее по количеству номеров и сумма по данным бухгалтерского учета. Кроме того отсутствует подпись лица, проверившего указанные в описи данные и расчеты, а также подписи материально-ответственных лиц.

При этом аудиторы также пришли к выводу, что определить размер недостачи товара, застрахованного по договору страхования от 13.06.2012 г. после разбойного нападения 22.09.2012 г. на магазин, в котором осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель Знайченко С.Ю. по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 18, не представляется возможным.

Представленное в материалы дела аудиторское исследование позволяет прийти к выводу о том, что такое заключение, по сути, представляет собой анализ судебной товароведческой экспертизы, полученной в рамках рассмотрения настоящего дела и разъяснение выводов эксперта.

При этом каких-либо иных выводов, отличных от выводов, полученных по результатам судебной экспертизы, аудиторами не установлено.

Само по себе составление такого заключения по инициативе ответчика не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов, даже если такое заключение