Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А06-4399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта от 11.02.2014 № 002163, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе не опровергают зафиксированного в установленном порядке факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Довод заявителя об описках, исправлениях в акте от 11.02.2014 № 002163 не принимается судебной коллегией, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что разрушение структуры рисунка индикатора антимагнитной пломбы не может являться доказательством вмешательства в работу прибора учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при проведении сетевой компания инструментальной проверки счетчика 0090720055002569 ранее, а именно 17.09.2013, нарушений выявлено не было, указан номер антимагнитной пломбы 15099. Между тем, 11.02.2014 года при проверке сетевой компания этого же прибора учета зафиксированы воздействие на пломбу антимагнитную № 15099, что отражено в акте № 002163.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что факт безучетного потребления энергии подтвержден материалами дела, акт от 11.02.2014 № 002163 отвечает требованиям закона, предъявляемым к составлению такого рода документов, расчет стоимости безучетного потребления не противоречит положениям Правил № 442.

Контррасчет стоимости безучетного потребления ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-4399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. ХХ Партсъезда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак