Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-3527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стены гаража.

Таким образом, заключением эксперта №3876 от 07.08.2014 установлено, что работы, выполненные ООО «Этермо-М» проводились без отступлений от рабочего проекта, устройство теплотрассы согласно проекту является безопасным, причинами разрушения гаража ответчика является недостаточная несущая способность стены гаража и разный уровень проседания грунтов под фундаментом, а также вымывание в толще грунта водорастворимых частиц и образование каверн.

С учетом изложенного и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем Левиным А.И. наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Энтермо-М» и возникшим вредом, а также наличие вины  ООО «Энтермо-М» в причинении вреда имуществу ИП Левина А.И.

При недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных    статьями 15, 1064 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Левинным А.И. требований.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Левина А.И. не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта Сгибова И.Л., данными в экспертном заключении №3876 от 07.08.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ИП Левина А.И. о проведении по делу повторной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта №3876 от 07.08.2014 были даны ответы на все поставленные вопросы, судебная экспертиза не содержит неясностей, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Кроме того в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая  оценка данному ходатайству и приведенным в нем доводам.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы индивидуального предпринимателя Левина А.И., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Энтермо-М» за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 19 818 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 31.07.2014, а в удовлетворении исковых требований судом первом инстанции отказано, данные денежные средства в размере 19 818 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ИП Левина А.И. в пользу ООО «Энтермо-М».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу №А57-3527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко         

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова