Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-3527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3527/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Ильича, г. Саратов ИНН 645500245306, ОГРН 309645514500021

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-3527/2014, судья Игнатьева Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтермо-М», г. Саратов,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тандер», г. Краснодар;

общество с ограниченной ответственностью «Металлимпресс», г.Нижний Новгород,

о взыскании 685 706 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Энтермо-М» Руденко А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

ИП Левина А.И. – Дунаев А.А. действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Левина Алексея Ильича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энтермо-М» 685 706 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Левина Алексея Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтермо-М» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 19 818 руб. Индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Ильичу с депозита Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Левин Алексей Ильич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-3527/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энтермо-М» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 по делу № А57-3527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Левин А.И. является собственником нежилого здания (гаража) литер Г2, площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. № 56.

На протяжении 2013 года на соседнем земельном участке, осуществлялось строительство торгового комплекса по ул. Чернышевского, д. 56 «а» для застройщика закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» г. Краснодар (м-н Магнит).

В данный период у индивидуального предпринимателя Левина А.И. произошло частичное разрушение принадлежащего ему гаража.

Для установления причин повреждения гаража и для определения стоимости восстановительного ремонта, ИП Левин А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Согласно экспертному исследованию № 6628/7314 от 28 октября 2013 года, экспертом ООО «НИЛСЭ» было установлено следующее: без проведения ремонтно-восстановительных работ, использование гаража по назначению не представляется возможным, поскольку нежилое здание находится в аварийном состоянии и не обеспечивает возможности необходимой безопасной его эксплуатации, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Наиболее вероятной причиной проявления повреждений конструкции гаража является устройство теплотрассы в непосредственной близости от гаражей, что повлекло за собой горизонтальное смещение грунта в районе заложения фундамента тыльной стены, и, как следствие, нарушение проектного положения фундамента, деформация в кирпичной кладке стен и нарушению целостности конструкции. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для обеспечения возможности безопасной эксплуатации гаража, принадлежащего Левину А.И., составляет 685 706,00 рублей,

18 ноября 2013 года ИП Левин А.И. обратился в Октябрьскую районную прокуратуру города Саратова с заявлением о проведении проверки и установлении лиц, виновных в разрушении гаража.

В соответствии с ответом Октябрьской районной прокуратуры города Саратова от 28.11.2013 № 510 ж 2013, субподрядной организацией по строительству торгового центра, в ходе которого осуществлялось устройство теплотрассы в непосредственной близости от гаражей, является общество с ограниченной ответственностью  «Энтермо-М».

По мнению индивидуального предпринимателя Левина А.И. разрушение принадлежащего ему гаража произошло в результате проводимых субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Энтермо-М» работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Левина А.И. в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Энтермо-М».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование свои требований ИП Левиным А.И. в материалы дела  представлено свидетельство о государственной регистрации права 64АБ №627524 от 14.05.2007, письмо администрации Октябрьского района г. Саратова от 27.06.2014, письмо прокуратуры Октябрьского района г. Саратова №510ж2013 от 28.11.2013г., экспертное исследование №6628/7314 от 28.10.2013г., локально местный расчет.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Энтермо-М» в материалы представлены:  договор субподряда №6 от 04.03.2013, заключенный между ОО НПФ «МЕТАООИМПРЕС» (генподрядчик) и ООО «Энтермо-М» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на строительстве «Гипермаркет Магнит» по поручению генподрядчика, а генподрядчик - принять и оплатить включая, но не ограничиваясь, работы: вентиляция холодное водоснабжение отопление и теплоснабжение (без выполнения автоматики) по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского,56, согласно технической (проектной) документации и соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленной договором срок; рабочий проект Гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 56а, локальной сметный расчет на монтаж теплотрассы, справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на герметичность, акты технической готовности тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки системы ОДК (увлажнения ППУ изоляции) от 23.10.2013.

Поскольку из представленных документов не возможно установить причины повреждения гаража, принадлежащего Левину А.И., и стоимости устранения данных повреждений, судом первой инстанции по ходатайству назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», эксперту Сгибову Илье Львовичу.

Согласно заключению эксперта №3876 от 07.08.2014работы, выполненные ООО «Энтермо-М» по прокладке теплотрассы по договору субподряда № 6 от 04.03.2013, на территории, примыкающей к тыльной стене исследуемого гаража, проводились без отступлений от рабочего проекта шифр № 226/08.2012-ТС.

Угроза разрушения гаража ИП Левина А.И., если работы выполнялись в точном соответствии с проектом и сметной документацией, могла возникнуть в результате поступления воды к фундаменту тыльной стены гаража, предположительно, в следствие утечки по лоткам существующей теплотрассы. Устройство (прокладка) теплотрассы согласно проекту является безопасным. Имеющиеся вертикальные трещины в кирпичной стене с разрывом не только раствора, но и кирпича, возникли от того, что у стены не достает несущей способности, то есть, ее слишком нагрузили либо перекрытием, либо еще чем-то. В частности, при отсутствии на крыше дождевого водоотлива, вода может попадать в микротрещины кладки. При отрицательных температурах вода, превращаясь в лед, расширяется, и действует как клин, разрушая кладочный шов. Диагональная трещина в кладке «говорит» о том, что процесс происходит где-то в глубине, как результат разного уровня проседания грунтов под фундаментом. Наиболее вероятной причиной образования трещин диагональной направленности является в данном случае вымывание в толще грунта водорастворимых частиц и образование каверн.

Стоимость устранения дефектов (повреждений, разрушений) в нежилом строении (гараж), принадлежащем Левину А.И., расположенном по адресу: г. Саратов, ул Чернышевского, д. 56, может быть рассчитана только по специально разработанному и утвержденному проекту. Для ответа на вопрос могло ли быть разрушение гаража вызвано естественными причинами необходимо провести обследование состояния конструктивных элементов гаража путем сравнительного анализа до момента, при котором конструкции стен и фундаментов попадали в зону влияния стройки и (или) природно-техногенных воздействий, с произошедшим изменением своего напряженно-деформированного состояния.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Твердохлеб Н.П., проводивший досудебную экспертизу пояснил, что на момент производства досудебной экспертизы, лица присутствующие со стороны заказчика давали пояснения о том, что в траншее теплотрассы в июле 2013 года длительное время стояла вода. На момент осмотра объекта при проведении досудебной экспертизы проводился в сентябре и октябре 2013 года воды не было. Эксперт указал на то, что вывод о повреждении гаража в результате устройства теплотрассы в непосредственной близости от него является одной из вероятных причиной разрушения исследуемого объекта. Проект на постройку гаража эксперту не был представлен.

Эксперт Сгибов И.Л. проводивший судебную экспертизу пояснил, что работы по прокладке теплотрассы были проведены на безопасном расстоянии от гаража истца, на момент проведения судебной экспертизе в колодце теплотрассы находилась вода, которая могла попасть по лоткам теплотрассы со стороны улицы Чернышевского в результате аварийных ситуаций на тепловых сетях. Наличие воды в теплотрассе может быть одной из наиболее вероятных причин разрушения стены гаража, однако нахождение воды не связано с качеством выполненных работ по строительству теплотрассы. При обследовании объекта истца эксперт установил, что тыльная сторона гаража выполняет роль подпорной стенки, испытывая горизонтальную нагрузку грунта 50-60см, что также может являться причиной возникновения повреждений