Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-11355/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методическими
указаниями по расчету регулируемых тарифов
и цен на электрическую (тепловую) энергию на
розничному (потребительском) рынке,
утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004
№ 20-э/2, имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе экспертным
заключением, правомерно удовлетворил
требование истца по первоначальному иску в
размере 9 843 754,95 руб., а также требование
истца по встречному иску в размере 4 126 280,33
руб.
Довод ООО «ТЭГК» о том, что при определении стоимости потерь в сетях следовало применить тариф без затрат на транспортировку тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в свою очередь является составной частью тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 52 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» содержание электрических сетей входит в состав индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 3 Раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (часть 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что стоимость неосновательного обогащения рассчитана на основании постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 № 17/20 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская ТГК». При указанных обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» неосновательное обогащение в размере 5 717 474,62 руб. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ОАО «Волжская ТГК» о необоснованном взыскании судом первой инстанции с указанного лица в пользу ООО «ТЭГК» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, заслуживают внимания на основании следующего. Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д.15) с приложением соответствующих документов. При этом суд, принимая исковое заявление к производству определением от 18.07.2013, заявленное ООО «ТЭГК» ходатайство не рассмотрел. Вместе с тем при разрешении спора по существу судом первой инстанции с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 218,77 руб. Однако, как подтверждается материалами дела, ООО «ТЭГК» при подаче иска государственную пошлину не уплатило. Судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ООО «ТЭГК» не понесло, в связи с чем неправомерно взыскание с ОАО «Волжская ТГК» в его пользу 72 218,77 руб. судебных расходов. С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме подлежала взысканию с ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что довод апелляционной жалобы ООО «ТЭГК» в данной части является обоснованным, и обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 218,77 руб. подлежит отмене. Поскольку судом произведен зачет, в том числе в части судебных расходов, следовательно, решение в части произведения зачета первоначальных и встречных требований, которым с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 946,29 руб., также следует отменить. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, в апелляционных жалобах не заявлено. Следовательно, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-11355/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 1086453002240) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 218,77 руб. отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 72 218,77 руб. Решение в части произведения зачета первоначальных и встречных требований, которым с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 1086453002240) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 946,29 руб., отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина И.И. Жевак Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-36049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|