Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-11355/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничному (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску в размере 9 843 754,95 руб., а также требование истца по встречному иску в размере 4 126 280,33 руб.

Довод ООО «ТЭГК» о том, что при определении стоимости потерь в сетях следовало применить тариф без затрат на транспортировку тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в свою очередь является составной частью тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 52 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» содержание электрических сетей входит в состав индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (часть 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что стоимость неосновательного обогащения рассчитана на основании постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 № 17/20 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская ТГК».

При указанных обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» неосновательное обогащение в размере              5 717 474,62 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ОАО «Волжская ТГК» о необоснованном взыскании судом первой инстанции с указанного лица в пользу ООО «ТЭГК» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, заслуживают внимания на основании следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д.15) с приложением соответствующих документов.

При этом суд, принимая исковое заявление к производству определением от 18.07.2013, заявленное ООО «ТЭГК» ходатайство не рассмотрел.

Вместе с тем при разрешении спора по существу судом первой инстанции с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 218,77 руб.

Однако, как подтверждается материалами дела, ООО «ТЭГК» при подаче иска государственную пошлину не уплатило. Судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ООО «ТЭГК» не понесло, в связи с чем неправомерно взыскание с ОАО «Волжская ТГК» в его пользу 72 218,77 руб. судебных расходов. С учетом результата рассмотрения спора  государственная пошлина в указанной сумме подлежала взысканию с ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что довод апелляционной жалобы ООО «ТЭГК» в данной части является обоснованным, и обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 218,77 руб. подлежит отмене.

Поскольку судом произведен зачет, в том числе в части судебных расходов, следовательно, решение в части произведения зачета первоначальных и встречных требований, которым с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 946,29 руб., также следует отменить.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, в апелляционных жалобах не заявлено. Следовательно, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-11355/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 1086453002240) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 218,77 руб. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 72 218,77 руб.

Решение в части произведения зачета первоначальных и встречных требований, которым с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 1086453002240) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 946,29 руб., отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак