Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-13861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что после истечения указанного в акте от 24.01.2013 срока он обращался в установленном порядке к ответчику, принимал все зависящие от него меры для представления  в теплоснабжающую организацию техническую документацию на прибор, а также иные документы, поименованные условиями пункта 64 Правил № 1034.

Следует отметить, что 13.10.2014 произведен осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя - ЖСК «Салют», на основании которого составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии до 01.10.2015 (т. 2, л.д. 10).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие надлежащего акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии последний не может считаться введенным в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего, не может служить основанием расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию.

В связи с отсутствием допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отчеты о показаниях прибора учета тепловой энергии на отопление в период с 25.01.2014 по 31.03.2014 у истца не принимались. Доказательства направления ответчику отчета за апрель 2014 года истцом в материалы дела не представлены.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом Правила № 354 не предусматривают возможности осуществления расчетов за предоставленные коммунальные услуги на основании показаний приборов учета не введенных в эксплуатацию.

Произведение расчетов за коммунальную услугу тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии не введенного в эксплуатацию, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части оснащения дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.е. установка приборов учета и ввод их в эксплуатацию), а также не исключает возможности в дальнейшем произвести перерасчет платы за данный период исходя из норматива согласно Правилам № 354.

Кроме того, принятие ресурсоснабжающей организацией фактических объемов потребленного ресурса для последующих расчетов, не исключает обязанности управляющей организации по принятию мер по введению в эксплуатацию прибора учета с оформлением соответствующих документов (актов допуска, повторного допуска узлов учета в эксплуатацию).

Произведенный ответчиком расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного для граждан, судом обоснованно признан верным. Данный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения ЖСК «Салют», заявленные в отношении принятого судом определения от 14.11.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Система», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ЗАО «Система», поскольку, по мнению заявителя, решение суда может повлиять на договорные отношения с ЗАО «Система», которое обслуживает в доме, находящемся в управлении ЖСК «Салют», приборы учета тепловой энергии по договору от 26.12.2013 на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, права и интересы ЗАО «Система» рассматриваемым спором не затрагиваются, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК «Салют» в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Система».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЖСК «Салют» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу № А57-13861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Салют» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак