Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-19237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19237/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года по делу № А57-19237/2013, (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (ОГРН 1106450007740, ИНН 6450944761, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» (ОГРН 1066450129008, ИНН 6452925250, г.Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж; индивидуальный предприниматель Вигура Сергей Анатольевич, г. Воронеж

о взыскании денежных средств за фактически выполненные подрядные работы в размере 9665829 рублей 61 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов

о взыскании неустойки по договору №6 от 20.09.2012 в размере 1012886 руб. 16 коп.; неустойки по договору №7 от 20.09.2012 в размере 1691627 руб. 85 коп.; неустойки по договору №8 от 20.09.2012 в размере 1587470 руб. 28 коп.; задолженности по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012 в размере 2310190 руб. 01 коп.; штрафа по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012 в размере 197136 руб. 21 коп.; задолженности по оплате за поставленный товар в размере 797437 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58693 руб. 34 коп.; задолженности по договору аренды специальной техники от 20.09.2012 в размере 3986592 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» - Балак Н.В. по доверенности от 1 ноября 2014 года и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ССВС» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (далее – ООО «СтеклоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» (далее – ООО «ССВС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9665829 руб. 61 коп. за фактически выполненные подрядные работы: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал ПО «Курлаки» с. Старый Курлак пруд «Малый Курлакский» Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал с. Новый Курлак пруд «Песочный» на балке Ольховый Лог Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Бутурлинского филиала ПУ Правда (б. Макагонов яр) Бутурлинского района Воронежской области.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», а также индивидуальный предприниматель Вигура Сергей Анатольевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «СтеклоСтрой» уточнило исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 8902767 руб. 38 коп. за фактически выполненные подрядные работы по выполнению работ: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал ПО «Курлаки» с. Старый Курлак пруд «Малый Курлакский» Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал с. Новый Курлак пруд «Песочный» на балке Ольховый Лог Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Бутурлинского филиала ПУ Правда (б. Макагонов яр) Бутурлинского района Воронежской области.

ООО «ССВС» предъявило в суд встречное исковое заявление к ООО «СтеклоСтрой» о взыскании неустойки по договору №6 от 20.09.2012 в размере 1012886 руб. 16 коп.; неустойки по договору №7 от 20.09.2012 в размере 1691627 руб. 85 коп.; неустойки по договору №8 от 20.09.2012 в размере 1587470 руб. 28 коп.; задолженности по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012 в размере 2310190 руб. 01 коп.; штрафа по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012 в размере 197136 руб. 21 коп.; задолженности по оплате за поставленный товар в размере 797437 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58693 руб. 34 коп.; задолженности по договору аренды специальной техники от 20.09.2012 в размере 3986592 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года по делу № А57-19237/2013 первоначальные исковые требования ООО «СтеклоСтрой» удовлетворены частично: с ООО «ССВС» в пользу ООО «СтеклоСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8826716 руб. 53 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 76050 руб. 85 коп. судом отказано.

В части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 763062 руб. 23 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтеклоСтрой»  в пользу ООО «ССВС» взысканы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам: №6 от 20.09.2012 за период с 16.04.2013 по 26.09.2013 в размере 503373 руб. 72 коп.; №7 от 20.09.2012 за период с 16.04.2013 по 26.09.2013 в размере 840687 руб. 81 коп.; №8 от 20.09.2012 за период с 16.04.2013 по 26.09.2013 в размере 788924 руб. 70 коп.; задолженность по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012 в размере 2204449 руб. 96 коп.; штраф за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012 за период с 04.10.2013 по 11.02.2014 в размере 186643 руб. 42 коп.; задолженность по оплате за поставленный товар в размере 797437 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 11.03.2014 в размере 58269 руб. 52 коп.; задолженность по договору аренды специальной техники № 69/с от 20.09.2012 в размере 894090 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления – отказано.

Судом распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также по оплате судебной экспертизы.

В результате зачёта первоначального и встречного исков суд окончательно взыскал с ООО «ССВС» в пользу ООО «СтеклоСтрой» 2588840 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 39 коп.

ООО «ССВС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 2 декабря 2014 года в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, только со стороны ООО «СтеклоСтрой», в связи с чем полагает, что дополнительные соглашения являются незаключенными между сторонами, требования истца заявлены по односторонней сделке.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит также изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объёме, при этом в апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретных доводов, на основании которых решение в части сделанных судом выводов по встречному иску подлежит отмене или изменению.

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СтеклоСтрой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между ООО «ССВС» (заказчик) и ООО «СтеклоСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №6, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектом выполнить работы на объекте заказчика: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал ПО «Курлаки» с. Старый Курлак пруд «Малый Курлакский» Аннинского района Воронежской области», в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (приложение №1 к договору), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются иждивением подрядчика: с использованием материалов заказчика, деталей, конструкция, оборудования (в т. ч. инструментов, приборов, инвентаря), техники подрядчика. Часть материалов и оборудования поставляется заказчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. и 2.6. договора стоимость договора составляет: 3069352 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 468206 руб. 24 коп.

Локальная смета №1 (приложение №1 к договору) разрабатывается подрядчиком и становится обязательной для сторон после ее утверждения заказчиком.

Стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, оплачивается по фактической стоимости на день их приобретения.

За услуги, оказываемые заказчиком, подрядчик оплачивает 3% от общей стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить подрядчику, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения (подписания) договора сторонами, аванс в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ, который составляет 523510 руб. 17 коп., в т. ч. НДС 18% - 79857 руб. 48 коп. и 100% от стоимости используемых для производства работ материалов, который составляет 975 311 руб. 35 коп., в т. ч. НДС 18% - 148776 руб. 31 коп.

Оплата выполненных подрядчиком промежуточных этапов работ, производится заказчиком в размере 25% на основании выставленных подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ, выставляемых вместе со счетами-фактурами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в соответствии с условиями договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.5. договора стороны определили, что подрядчик начинает производство работ по договору не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком технического задания и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в полной сумме.

Срок выполнения работ по договору определяется согласно утвержденному сторонами