Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-11221/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

     Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 года № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

     Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судах трех инстанций, суд обоснованно снизил их размер до разумных пределов - до 80000 рублей, так как именно указанный размер соответствует количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в остальной части заявленных требований ответчику отказано.

     Закрытое акционерное общество «Нефтьтранссервис» представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы ответчика, явно завышен (представлены расценки на юридические услуги иных адвокатских образований Московского региона).

     В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме 191000 руб.

     Однако расходы закрытого акционерного общества «Внештоппром-Инвест» в части оплаты услуг адвоката за осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, изучение документов, юридической оценки ситуации, консультации не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, не могут относиться к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

     Вместе с тем, расходы, связанные с досудебной правовой помощью, не были выделены из общей суммы, выплаченной ответчиком адвокату. Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года                       № 9131/08.

     Апеллянт не представил в материалы дела доказательств обратного.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Таким образом, довод о незаконном отказе суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в части 191000 руб. не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

     При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 80000 руб.

     Требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с проездом представителя из г. Москвы в г. Саратов, г. Казань и обратно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71126 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

     В соответствии с пунктом 4.4 соглашения об оказании юридической помощи от 2 июля 2012 года № 77/12/0036 расходы, связанные с  привлечением необходимых специалистов и третьих лиц для выполнения настоящего соглашения, командировочные, транспортные и иные расходы адвоката, оплачиваются доверителем в полном объеме дополнительно, т. е. данные выплаты не входят в размер гонорара. Трудодни адвоката, связанные с командировками в другие регионы (кроме Москвы и Московской области), оплачиваются дополнительно из расчета 2000 руб. в сутки.

     Предъявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 71126 руб. не являются завышенными и экономически необоснованными.

     Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

     Командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций, взысканы с истца в полном объеме, судебный акт в указанной части не обжалуется, истец не возражает против взыскания данных сумм. 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внештоппром-Инвест» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                        Т.Н. Телегина

     Судьи                                                                                         В.А. Камерилова

                                                                                              О.В. Лыткина