Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-11221/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11221/12

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внештоппром-Инвест», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А57-11221/2012, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску закрытого акционерного общества «Нефтьтранссервис», п. Ивановский Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1036405212788,                                          ИНН 6450065640),

к закрытому акционерному обществу «Внештоппром-Инвест», г. Москва,                              (ОГРН 1097746715373, ИНН 7701856466),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПНК Волга-Альянс»,                         ст. Погрузочная Кошкинского района Самарской области,

о взыскании 435500 руб.,

при участии в заседании: от истца – Старостина П.И., представителя, доверенность от 10.02.2015 № 7, Мокиенко Д.Ю., представителя, доверенность от 29.10.2014                  № 18 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пунктов 3, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.01.2015 №№ 96590, 96591, отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Нефтьтранссервис» (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Внештоппром-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 435500 руб. штрафных санкций за простой вагонов.

     Решением от 2 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11221/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от                       2 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 2 октября 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции от 5 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.      

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Внештоппром-Инвест» с заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтьтранссервис» о возмещении судебных расходов в сумме 322726 руб., в том числе, 271000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 51726 руб. командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов и г. Казань и проживанием в гостиницах.

     При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 342126 руб., в том числе, 271000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 71126 руб. командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Казань и проживанием в гостиницах.

     Определением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11221/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества «Нефтьтранссервис» в пользу закрытого акционерного общества «Внештоппром-Инвест» взыскано 151126 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе 80000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 71126 руб. командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в гостиницах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Внештоппром-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не обоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 271000 руб. до 80000 руб., заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчик не доказал, что все предъявленные ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела.    

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление ответчика о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные закрытым акционерным обществом «Внештоппром-Инвест» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и командировочных расходов.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 2 июля 2012 года № 77/12/0036, заключенное закрытым акционерным обществом «Внештоппром-Инвест» (доверитель) и адвокатом Кирюхиным О.Ю. (адвокат), платежные поручения от 26 июля 2012 года № 44, от 22 сентября 2014 года № 338 на общую сумму 271000 руб., протокол трудоемкости от 6 июля 2014 года к соглашению от 2 июля 2012 года № 77/12/0036 об оказании юридической помощи адвокатом.

     По условиям соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от                         2 июля 2012 года № 77/12/0036 доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить юридическую защиту интересов доверителя, связанную с сопровождением судебного процесса по делу № А57-11221/2012 по иску закрытого акционерного общества «Нефтьтранссервис» к закрытому акционерному обществу «Внештоппром-Инвест», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Согласно пункту 4.1 заключенного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 255000 руб.

     В силу пункта 4.4 заключенного соглашения закрытое акционерное общество «Внештоппром-Инвест» взяло на себя дополнительное обязательство по перечислению адвокату дополнительных расходов в размере 16000 руб. (2000 руб. за сутки командировок (8 суток).

     Оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 2 июля 2012 года № 77/12/0036 подтверждается подготовленными представителем ответчика и поданными в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на исковое заявление, дополнением к нему, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 4 июля 2012 года, 2 июля 2013 года, 5 ноября 2013 года, 18 февраля 2014 года, осуществлял Кирюхин Олег Юрьевич, действующий на основании доверенностей от 12 марта 2012 года, от 2 апреля 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

      В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в размере 271000 руб. в судах трех инстанций заявителем представлены платежные поручения от 26 июля 2012 года № 44, от 22 сентября 2014 года № 338.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,