Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-33740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33740/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-33740/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис»,                  г. Волгоград,  (ОГРН 1113443006995, ИНН 3443110382),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Волгоград,  (ОГРН 1033400487075, ИНН 3445065819),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда», муниципальное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района                              Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 2393036 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.01.2015 № 96557, от 27.01.2015 года №№ 96559, 96560, отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 2393036 руб. 14 коп., в том числе, 1645829 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11 ноября 2013 года № 5, 747206 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 11 ноября 2013 года № 5 за период с 1 февраля по 15 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. на оплату услуг представителя.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2425813 руб. 32 коп., в том числе, 1189141 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11 ноября 2013 года № 5, 456688 руб. 32 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда от 11 ноября 2013 года № 5, 779984 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора подряда от                        11 ноября 2013 года № 5 за период с 25 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. на оплату услуг представителя.

     Решением от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33740/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1966839 руб. 21 коп., в том числе,  1189141 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11 ноября                      2013 года № 5, 777698 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 11 ноября                     2013 года № 5 за период с 25 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года, а также 40540 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскано 28482 руб. 59 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6646 руб. 41 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания 1189141 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11 ноября 2013 года № 5, 777698 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора подряда, 40540 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, вывод суда о том, что акты выполненных работ приняты заказчиком, не основан на доказательствах, судом не принят во внимание двухсторонний акт выполненных работ, контроль за ходом и качеством выполняемых работ, ведение журнала производства работ, должно было выполнять общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ».

     Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью представителя и директора принять участие в судебном заседании.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя и директора, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» (исполнитель) заключили договор подряда от 11 ноября 2013 года № 5, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте по адресу: г. Волгоград,                   ул. Ополченская, 42а, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

     Стоимость работ установлена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, контроль и надзор за исполнением договора - в разделе 7, скрытые строительные работы - в разделе 8, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 9 договора, имущественная ответственность – в разделе 10, форс-мажорные условия – в разделе 11, внесение изменений в договор – в разделе 12, разрешение споров между сторонами – в разделе 13, особые условия – в разделе 14 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 11 ноября 2013 года № 5 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2052776 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму                          863635 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, что не оспаривается заказчиком, а также односторонними актами выполненных работ от 15 декабря 2013 года на общую сумму 1189141 руб.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1645829 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного