Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А06-2246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.117-120, 121-124).

АКБ «Газстройбанк» представил банковское досье, карточку с образцами подписи Гончаровой  А.П.   и  оттиском  печати  ООО   «Вента,   сведения  об   открытом  ключе  (сертификате) абонента). В представленных документах имелась копия паспорта Гончаровой с отметкой банка, что копия сверена с оригиналом.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи Гончаровой А.П. для исследования не пригодны и одновременно сделан вывод, что выполнены не Гончаровой А.П.

В рамках договора поставки от 01.01.2010 ООО «Вента» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом (Т 1 л.д. 136-146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2010 № 3292798 УД в отношении ООО «Вента» генеральным директором общества являлась Гончарова Анастасия Петровна (Т. 2 л.д. 45-53). Полномочия Гончаровой А.П. в качестве генерального директора ООО «Вента» подтверждаются письмом ИФНС России № 2 по г. Москве от 10.08.2012 № 42340, карточкой образцов подписей ОАО АКБ «Газстройбанк», актом приема-передачи криптографических ключей, заявлением на открытие счета от 08.09.2009, Договором банковского счета от 09.09.2009, Приказом ООО «Вента» № 1 от 18.08.2009, Решением единственного учредителя о создании ООО «Вента» от 31.07.2009 (Т. 2 л.д. 30-94).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи Гончаровой А.П. для исследования не пригодны и одновременно сделан вывод, что выполнены не Гончаровой А.П. (Т. 2 л.д. 158).

Представленная в материалы дела выписка по счету ОАО АКБ «Газстройбанк» (Т. 7 л.д. 127-150, Т. 8 л.д. 1-108) подтверждает факт оплаты ИП Бахшиевым Н.З.о. товара, поставленного ООО «Вента» до закрытия расчетного счета, а также взаимоотношения с иными контрагентами, перечисление налогов, стразовых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «Вента» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «ПродМаг» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 27.06.2012г. № 10-28/08210@ об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «ПродМаг».

ИФНС России № 3 по г.Москве письмом от 18.06.2012г. № 14932731 сообщило, что данная организация состоит на учете в инспекции с 15.02.2010г., зарегистрирована по адресу г. Москва, пер Ножовый,2, стр.1, генеральный директор Некрасова И.С. одновременно является и учредителем. Имеется счет в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк». Заявленный вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена на 01.01.2011г., декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2010 г. По повесткам в адрес руководителя никто не является, при осмотре помещения по юридическому адресу составлен акт от 16.06.2011г., что ООО «Мелия» по адресу не находится, подтверждающие документы на право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Об исполнении поручений МИФНС России №5 по Астраханской области от 26.06.2012г. №10-28-4190@ об истребовании банковского досье и карточки с образцами подписей и оттисков печати и от 02.07.2012г. № 10-28/08428@ о допросе свидетеля Некрасовой И.С. сведений не представлено.

Представлен протокол допроса Некрасовой И.С., который составлен 10.09.2012 о/у ОБЭП и УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Телициным Е.А. (т.2 л.д. 111 -114), из которого следует, что она в Москве через своего знакомого Белова Евгения устроилась работать курьером, перевозила документы, в том числе в налоговые органы, банки, а позже узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе ООО ПродМаг», но фирма ей не знакома, учредителем и руководителем она не была.

В рамках договора поставки от 25.02.2010 г. ООО «ПродМаг» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПродМаг» генеральным директором общества является Некрасова Ирина Сергеевна (Т. 6 л.д. 89-90).

Полномочия Некрасовой И.С. в качестве генерального директора ООО «ПродМаг» подтверждаются Решением № 1 от 28.01.2010 единственного учредителя ООО «ПродМаг» о назначении Некрасовой И.С. генеральным директором общества (Т. 6 л.д. 91),

Заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании с нотариально заверенной подписью Некрасовой И.С., распиской о получении документов от 09.02.2010 (Т. 6 л.д. 82-88), письмом ИФНС России № 3 по г. Москве от 18.06.2012 № 14932731 (Т. 6 л.д. 96).

Представленная в материалы дела выписка по счету (Т. 7 л.д. 3-126) подтверждает факт оплаты ИП Бахшиевым Н.З.о. товара, поставленного ООО «ПродМаг», а также взаимоотношения с иными контрагентами, в том числе по оплате консультационных, экспедиторских услуг, услуг по подбору персонала.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «ПродМаг» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

Таким образом, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества контрагенты реально не осуществляло поставки товара.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так же, установлено, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений все контрагенты являлись действующими юридическим лицом, состояли на налоговом учете, перед совершением сделки заявитель убеждался в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в ст. 40 НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям  критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ: