Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А06-2246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2246/2013

14 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «18» ноября 2014 года по делу № А06-2246/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы, с. Солянка Наримановского района Астраханской области (ОГРН 300302335500039 ИНН 301812311803)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 г. № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа;

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 –Аверин Д.С.

от  ИП  Бахшиев Н.З. -  Поляков И.О.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Бахшиев Н.З.о. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее МИФНС России № 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.12.2012 № 63 в части начисления ИП Бахшиеву Намигу Зияддин оглы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 747 827 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, полагая неправомерными выводы налогового органа о включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2246/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не была дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

На новое рассмотрение  вынесены  требования о признании недействительным решения от 29.12.2012г № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год, в размере 747 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, полагая неправомерными выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бахшиева Н.З.о. от 28.01.2013 б/н по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 53, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий от 17.12.2012 N 52778).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 29.12.2012        N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 163 393 руб., а также предложения налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 149560,23руб., доначислению суммы налогов в размере 754 510 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 747 827 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) - 6683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.03.2013            N 52-Н решение инспекции от 29.12.2012 N 63 оставлено без изменения.

 ИП Бахшиев Н.З.о., посчитав, что решение инспекции является незаконным, обжаловал его в судебном порядке в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по взаимодействию с контрагентами ООО "Вента", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход".

Выводы налогового органа основаны на том, что заявитель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами

ООО "Вента", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Как установлено инспекцией у указанных организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 году. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Бахшиев Н.З.о. заключил договоры с ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, он представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, движение денежных средств проверено по выпискам банков по расчетным счетам. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета предпринимателя.

Факт поставки товара вышеуказанными контрагентами и его оплаты заявителем налоговым органом в ходе проверки и в судебном заседании не опровергнут.

По взаимоотношениям с ООО «Юнит» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение № 10-28/08212@ от 27.06.2012 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Юнит» ИНН 7719744040.

ИФНС России № 19 по г. Москве письмом от 28.06.2012г. № 18-10/30724 сообщило, что требования в адрес ООО «Юнит» возвращаются с отметкой почты, что организация не значится. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2011 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4-й квартал 2011г. (не нулевая). Движение денежных средств по расчетному счету в банке приостановлено решением налоговой инспекции 22.05.2012г. Руководителем организации значится Блохинов А.В.

Поручение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 02.07.2012г. №10-28/08429@ в адрес МИФНС России № 3 по Калужской области о допросе Блохинова А.В. не было исполнено, поскольку по повесткам он явился, о чем свидетельствует письмо МИФНС России № 3 по Калужской области без даты и номера, поступившее в МИФНС России № 5 по Астраханской области 14.11.2012 г.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля от 20.08.2012 г. Коробова А.Г., составленный о/у ОЭБ и ПК ММО МВД России» «Краснотурьинский» Свердловской области Семеновой Н.С. (т.2 л.д.100-104), в котором Коробов А.Г. пояснил, что фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких фирм, в том числе ООО «Юнит», доверенности, дающие право выступать от своего имени, никому не давал. Паспорт передавал сотрудникам кадровых агентств в г. Москве в 2009 г., когда пытался устроиться на работу.

Также Коробов А.Г. был допрошен референтом государственной гражданской службы Демяшкиной Л.А., однако данный протокол не содержит никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Юнит» и ИП «Бахшиевым Н.З.о.(т.2 л.д.105-110)

КБ «Финансовый трастовый банк» представлена копия карточки с образцом подписи Блохинова А.В. и оттиском печати ООО «Юнит».

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО «Юнит» выполнены не одним лицом, а двумя разными, решить вопрос подписи выполнены Коробовым А.Г. или иным лицом не представилось возможным.

В рамках договора поставки от 27.09.2010 ООО «Юнит» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела (Т. 2 л.д. 9-25), не оспаривается налоговым органом.

Коробов А.Г. с 19.03.2009 до 19.07.2010 являлся законным представителем общества; с 19.07.2010 законным представителем общества был Блохинов А.В., что подтверждается Решением № 2 от 19.03.2009 единственного участника ООО «Юнит», Заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений от 03.03.2010 генерального директора ООО «Юнит» Коробова А.Г., чья подпись удостоверена нотариусом (Т. 6 л.д. 67-71).

Письмом от 08.05.2013 исх. № 125/2013 генеральный директор ООО «Юнит» Блохинов А.В. подтвердил наличие у Коробова А.Г. доверенности № 23 от 19.07.2010, содержащей полномочия от имени ООО «Юнит» по подписанию счетов-фактур, актов приема передачи и накладных (Т. 4 л.д. 75-76).

Заключение эксперта № 3009/12 от 17.10.2012 не содержит выводов о принадлежности подписей в договоре, счет-фактурах, товарных накладных конкретным лицам.

Эксперт указывает, что в связи с отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписей Коробова А.Г., малой информативностью исследуемых подписей, не представляется возможным решить вопрос о принадлежности подписей Коробову А.Г. (Т. 2 л.д. 158).

Представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Юнит» (Т. 4 л.д. 41 -72), иных банков (Т. 4 л.д. 101-116) подтверждается осуществление деятельности ООО «Юнит» в спорный период, так как общество осуществляет платежи ИП Бахшиеву Н.З.о., иным контрагентам, оплачивает налоги, страховые