Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-8912/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

спорный Договор заключен в 1998 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

В связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 73.

В пункте 2.1 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от неё) с письменным уведомлением Арендатора. 

Таким образом, в Договоре стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы в течение срока действия договора, при условии, что такое изменение может осуществляться Арендодателем в порядке одностороннего волеизъявления, которое должно быть сделано в письменной форме и учтено Арендатором. При этом изменение нормативных актов, регулирующих размер арендной платы, рассматривается сторонами только как основание для принятия Арендодателем решения о пересмотре размера арендной платы, но само по себе в отсутствие уведомлений не влечет изменения размера арендной платы вследствие самого факта вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом в материалы дела представлены:

-  Приложение № 2 «Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка 128 от 09.02.1998 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.» (размер годовой арендной платы составляет 310 147,44 руб.), оформленное в виде соглашения сторон Договора (т. 1, л.д. 29);

- уведомление по арендной плате за земельный участок на 2009 год (размер годовой арендной платы составляет 230 296,72 руб.) в виде документа, исходящего от Арендодателя (т. 1, л.д. 28);

- уведомление по арендной плате за земельный участок на 2010 год (размер годовой арендной платы составляет 230 296,72 руб.) в виде документа, исходящего от Арендодателя (т. 1, л.д. 27);

- уведомление № 002-06/07-1274 от 28.01.2011 по арендной плате за земельный участок на 2011 год (размер годовой арендной платы составляет                    230 296,72 руб.) в виде документа, исходящего от Арендодателя, согласно которому  размер годовой арендной платы составляет 230 296,72 руб. (в квартал 57 574,18 руб.) (т. 1, л.д. 26);

- уведомление № 13/05/3272 от 24.02.2014 по арендной плате за земельный участок на 2014 год (размер годовой арендной платы составляет 553 739,84 руб.) в виде документа, исходящего от Арендодателя, согласно которому  размер арендной платы, подлежащей уплате в 1 квартале 2014 года, составляет 136538,59 руб., во  2 квартале 2014 года - 138055,69 руб. (т. 1, л.д. 25).

Факт получения уведомлений по уплате арендной платы по Договору на 2011 и 2014 год ответчик не отрицает.

Доказательств направления Арендодателем Арендатору соответствующих уведомлений на 2012 год и на 2013 год, а равно их вручения Арендатору администрацией не представлено. Следовательно, истцом не доказано наличие одностороннего волеизъявления на изменение Арендодателем размера арендной платы в 2012, 2013 годах.

Следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм расчёт задолженности по арендной плате в спорный период (со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года) должен производиться на основании полученных Арендатором уведомлений, то есть за 2012 год и 2013 год, исходя из размера годовой арендой платы, указанного в уведомлении № 002-06/07-1274 от 28.01.2011, который составляет  230 296,72 руб.

Между тем, как усматривается из расчёта, произведённого истцом (т. 1, л.д. 14), для целей определения задолженности по арендной плате за 2013 год размер годовой арендной платы за указанный год составил 921 186,88 руб., в квартал - 230 296,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств соблюдения Арендодателем установленного законом и Договором порядка одностороннего изменения арендной платы на 2013 год расчет задолженности арендной платы, произведённый истцом, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в подтверждение исполнения договорной обязанности по уплате арендных платежей в спорный период представлены копии платёжных поручений (т. 1, л.д. 107-117).

Изучением данных платёжных поручений судом апелляционной инстанции установлено, что по ним производилась оплата арендных платежей, как по спорному Договору, так и по договору № 1102 от 10.04.2000.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера, подлежащей внесению арендной платы в спорный период, указанной в уведомлениях, полученных Арендатором, принимая во внимание, что в платёжных поручениях в графе «назначение платежа»  первым указан договор № 1102 от 10.04.2000, размер платы по которому составляет 38292,55 руб. в год (9 573 руб. в квартал), путём арифметического подсчёта приходит к выводу, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в спорном периоде, начиная со 2 квартала 2011 года по состоянию на 23.09.2014, составляет 1 228 руб. 08 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За просрочку платежей Обществу по состоянию на 23.09.2014 начислены пени в размере 3 673 871 рублей 25 копеек.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), пришёл к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению с 25.04.2011.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции счёл возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом срока исковой давности до 111 329 рублей 10 копеек, исходя из размера пени равной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, учитывая, что судом первой инстанции неверно определён размер основного долга, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции путём арифметического подсчёта с учетом количества дней просрочки, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере  4 495 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера суммы основного долга и неустойки основаны на неполном выяснении обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу № А57-8912/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формос» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов»  задолженность по договору аренды земельного участка № 128 от 09.02.1998 по состоянию на 23.09.2014 в размере 1 228 руб. 08 коп., неустойку за период с 10.07.2011 по 23.09.2014 в размере 4 495 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

С  общества с ограниченной ответственностью «Формос» в   доход федерального бюджета взыскать  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 106 руб. 76 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формос» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1992 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак