Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-8912/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8912/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формос» (ОГРН 1026403343922; ИНН 6454015094; 410054, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 129)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу № А57-8912/2014 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280; ИНН 6450011003; 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формос» (ОГРН 1026403343922; ИНН 6454015094; 410054, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 129)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Формос» Подкопаева А.А., действующего по доверенности от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Формос» (далее - ООО «Формос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 128 от 09.02.1998 за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 в размере 1 353 254 рублей 83 копеек, неустойки за период с 10.04.2008 года по 23.03.2014 года в размере 5 735 996 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Формос» задолженность по договору аренды земельного участка № 128 от 09.02.1988  в размере 1 001 112 рублей 24 копеек, неустойки в размере                3 673 871 рублей 25 копеек.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года заявленные администрацией исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Формос» в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка № 128 от 09.02.1998 по состоянию на 23.09.2014 в размере 703 728 рублей 80 копеек, неустойки за период с 10.07.2011 по 23.09.2014 в размере 111 329 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С  ООО   «Формос»   в   доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 301 рублей 16 копеек.

ООО   «Формос», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО   «Формос» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела  не представила.

В судебное заседание представитель администрации  не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В судебном заседании, открытом  03 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 февраля 2015 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО   «Формос».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО   «Формос», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 25.01.1998 № 1­79 ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 0211:0008, площадью 4484 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вяземская, занимаемый автостоянкой.

Во исполнение данного постановления 09.02.1998 между администрацией (Арендодатель) с одной стороны и ООО «Формос» (Арендатор) с другой стороны, заключен договор № 128 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 0211:0008.

Постановлением мэра г. Саратова от 06.06.2001 № 4420-44 внесены изменения в части площади земельного участка вместо «4484 кв.м» считать «4392 кв.м». Кроме того данным соглашением срок аренды установлен 18 лет.

Соглашением № 1 от 07.06.2001 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части пощади земельного участка и кадастрового номера.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.2 Договора определено, что Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком равными долями поквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО «Формос»  за период с 01.01.2008 по 23.09.2014 (с учетом уточнений) образовалась задолженность в сумме 1 001 112 рублей 24 копеек.

За просрочку платежей Обществу по состоянию на 23.09.2014 начислены пени в размере 3 673 871 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к периоду взыскания арендных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с исковыми требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 23.09.2014 администрация обратилась в арбитражный суд только 25.04.2014, исходя из установленного в договоре аренды земельного участка № 128 от 09.02.1988 поквартального срока внесения арендных платежей, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с 01.01.2008 по 1 квартал 2011 года и, учитывая, что неустойка следует судьбе основного долга, указал на возможность начисления неустойки с 25.04.2011.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой в данной части не содержит.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что  арендная плата за находящуюся в публичной собственности землю является регулируемой ценой, порядок установления которой определяется уполномоченными на то компетентными органами, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл его обоснованным.

Между тем, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, не учтено следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее - Постановление              № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, пункт 16 Постановления № 73 содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 73.

В рассматриваемом случае