Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-12511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– изготовление кузова грузового – зерновоз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в апелляционной жалобе акт и товарная накладная подписаны представителем ответчика без расшифровки фамилии должностного лица, подтверждения его полномочий и заверены его печатью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако после неоднократных отложений судебного разбирательства ввиду неявки представителя ответчика суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении данного ходатайства ввиду невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы. Отказ в назначении судом экспертизы суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным.

Подлинность печати на спорных документах апеллянтом не оспорена, об их фальсификации ввиду их подписания от имени заказчика неустановленным лицом или о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе принятия решения об удовлетворении иска судом первой инстанции установлено отсутствие подтверждающих доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками, а печать выбыла помимо воли ООО «СаратовМАЗцентр», что подтверждается показаниями директора ООО «СаратовМАЗцентр» Филина С.П.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные между сторонами акты, товарные накладные от 11.02.2014 и 19.02.2014 на общую сумму 245000 рублей, на которых также отсутствуют расшифровка фамилии должностного лица, подтверждение его полномочий, при этом факт подписания указанных документов уполномоченным представителем заказчика не оспаривается апеллянтом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов на 18.03.2014 не подтверждает факт поставки товара между сторонами, указывает на расчёты между третьими лицами, является недопустимым доказательством, подписан до заключения договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки по состоянию на 18.03.2014 подписан уполномоченными представителями сторон по делу – директорами организаций и заверен их печатями, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 2161404,2 руб.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Последующая с 18.03.2014 по 18.04.2014 частичная оплата ответчиком в кассу истца денежных средств в общей сумме 1600000 рублей также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии результата работ ответчиком.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частичная оплата свидетельствует об одобрении исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные акт выполненных работ, товарная накладная и акт сверки взаимных расчётов в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, факт поставки товара по накладным подтверждается также следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца директором ООО «СаратовМАЗцентр» Филиным С.П. была направлена претензия от 15.05.2014 № 146/14, из текста которой следует, что ответчик получил по товарным накладным 39 кузовов: от 11.02.2014 – 12 кузовов, от 19.02.2014 -7 кузовов, от 18.03.2014 – 20 кузовов.

В последствии в адрес ООО «Металлстрой» поступило исковое заявление от 14.07.2014 за подписью и печатью директора ответчика о взыскании с него убытков понесенных ООО «СаратовМАЗцентр» в результате некачественно выполненных истцом работ, из текста которого так же следует о принятии ООО «СаратовМАЗцентр» результата выполненных истцом работ – 39 кузовов.

С требованиями о взыскании с ООО «Металлстрой» убытков ООО «СаратовМАЗцентр» так же обращалось в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-14979/2014, но впоследствии заявило ходатайство арбитражному суду о возвращении искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, отпустивших товар по товарным накладным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждён документально.

Исследовав, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, правильно установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 561404,2 р.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.04.2014 по 19.06.2014 в размере 7333,34 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его