Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-12511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12511/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу № А57-12511/2014, (судья С.В. Полякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН 1056414900013, ИНН 6449013341),

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (г.Саратов, ОГРН 1106453003194, ИНН 6453110443),

о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 561 404,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333,34 рублей за период с 19.04.2014 по 15.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств с даты внесения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» - Алексеевой М.М. по доверенности от 6 июня 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» - Еналеевой И.Д. по доверенности от 16 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее - ООО «Металлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (далее - ООО «СаратовМАЗцентр», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 561404,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7333,34 рублей за период с 19.04.2014 по 15.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учёной ставки банковского процента за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу № А57-12511/2014 с ООО «СаратовМАЗцентр» в пользу ООО «Металлстрой» взыскана задолженность по договору от 18.01.2014 № 1 в сумме 561404,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 19.06.2014 в сумме 7333,34 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга - 561404,2 руб. и учётной ставки рефинансирования – 8,25% годовых. С ООО «СаратовМАЗцентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14375 р.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СаратовМАЗцентр»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт выполненных работ №00000009 от 18.03.2014 на сумму 3100000 рублей и товарная накладная подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание, отсутствуют печати организаций, в связи с чем данные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчётов также не подтверждает факт поставки товара между сторонами, указывает на расчёты между третьими лицами, является недопустимым доказательством, подписан до заключения договора поставки товара.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 между ООО «Металлстрой» (исполнитель) и ООО «СаратовМАЗцентр» (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец взял на себя обязательства перед ответчиком изготовить и установить на шасси автомобилей МАЗ кузова грузовые зерновозы в количестве 40 штук.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 18.01.2014  стороны договорились об изготовлении и установке грузовых кузовов зерновозов в количестве 39 штук, исходя из стоимости единицы – 155000 рублей, на общую сумму - 6045000 рублей.

Истец изготовил, а ответчик получил по товарной накладной № 8 от 11 февраля 2014 года 12 кузовов по цене 155000 рублей на общую сумму 1860000 руб.

Между истцом и ответчиком 11.02.2014 был составлен акт № 00000006, согласно которому ответчик-заказчик принял работы по изготовлению кузовов грузовых зерновозов в количестве 12 штук на общую сумму 1860000 рублей.

Истец изготовил, а ответчик получил по товарной накладной № 10 от 19 февраля 2014 года 7 кузовов по цене 155000 рублей на общую сумму 1085000 рублей. Между истцом и ответчиком 19.02.2014 составлен акт № 00000008, согласно которому ответчик-заказчик принял работы по изготовлению кузовов грузовых зерновозов в количестве 7 штук на общую сумму 1085000 рублей.

Истец изготовил, а ответчик получил по товарной накладной № 12 от 18 марта  2014 года 20 кузовов по цене 155000 рублей на общую сумму 3100000 рублей. Между истцом и ответчиком 18.03.2014 составлен акт № 00000009, согласно которому ответчик принял работы по изготовлению кузовов грузовых зерновозов в количестве 20 штук на общую сумму 3100000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. и 3.3. договора от 18.01.2014 № 1 заказчик оплачивает материалы по счетам, выставленным исполнителем; в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки кузовов заказчик производит окончательный расчет с исполнителем наличными денежными средствами.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 26.12.2013 по 18.03.2014, которым подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг по договору в сумме 3883595,8 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на 18.03.2014 составила – 2161404,2 руб.

До 18.04.2014 ответчик произвел частичную оплату наличными в кассу истца в сумме 1600000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, задолженность ответчика на 18.04.2014 составила 561404,2 рублей, о чем истцом был составлен акт сверки.

05.05.2014 ответчику направлены акт сверки взаимных расчетов, претензия о необходимости в срок, не позднее 10 дней со дня вручения претензии погасить задолженность перед ООО «Металлстрой» и подписать акт сверки расчетов по состоянию на дату сверки. Согласно данных службы экспресс доставки Major 06.05.2014 ответчик получил указанную претензию, но образовавшуюся задолженность перед истцом не погасил до настоящего времени, на претензию не ответил, акт сверки расчетов не подписал.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 1 от 18.01.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата задолженности перед истцом в размере 561404,2 руб. ответчиком не произведена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполненных подрядчиком работ в материалах дела имеются акты № 00000006 от 11.02.2014 на сумму 1860000 рублей, № 00000008 от 19.02.2014 на сумму 1085000 рублей,  № 00000009 от 18.03.2014 на сумму 3100000 рублей, согласно  которым работы (услуги) выполнены исполнителем (истцом) полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные № 8 от 11 февраля 2014 года на сумму 1860000 рублей, № 10 от 19 февраля 2014 года 7 на сумму 1085000 рублей, № 12 от 18 марта  2014 года на сумму 3100000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу акта №00000009 от 18.03.2014 и товарной накладной № 12 от 18.03.2014 на получение кузовов в количестве 20 штук на общую сумму 3100000 рублей  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд считает, что представленные истцом спорные акт и товарная накладная полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, поскольку составлены и подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций, имеют даты, номера, а также наименование поставленного груза и выполненной работы