Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-27541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации срок исковой давности с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, на момент предъявления ЗАО «Тандер» иска в рамках настоящего дела 30.07.2014 - истек.

При этом судом обоснованно отклонен довод ЗАО «Тандер» о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу № А12-21029/2012 о признании недействительным (ничтожным) договора № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 и договора № 42/10 от 22.04.2010.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу № А12-21029/2012 договор                 № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №42/10 от 22.04.2010 признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В рамках дела № А12-21029/2012 ЗАО «Тандер» также обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к администрации о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010, договора аренды № 42/10 от 22.04.2010 в виде взыскания за счет казны муниципального образования с администрации перечисленных ЗАО «Тандер» арендных платежей по договору № 42/10 от 22.04.2010 в период с 30.01.2012 по дату подачи встречного иска в размере 68 360,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная коллегия полагает, что ЗАО «Тандер» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не реализовало право в связи с ничтожностью договора № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 на предъявление к ИП Генералову В.В. иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-27541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак