Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-27541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27541/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу №А12-27541/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (ИНН 344505508044, ОГРНИП 304346027300220)

третье лицо:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 3 424 187 рублей 50 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тандер» Ларионовой Натальи Генриховны по доверенности от 29.10.2014,

от Генералова Василия Владимировича Новикова Константина Михайловича по доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - истец, ЗАО «Тандер», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 187,50 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу №А12-27541/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы, регулирующие применение последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, апеллянт считает ошибочным исчисление судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с начала исполнения ничтожной сделки. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от квалификации  полученных по договору № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 денежных средств как убытков истца или как неосновательного обогащения ответчика, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. должны быть взысканы с ответчика, поскольку получены им за уступку недействительного (несуществующего) права, то есть без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании представитель «ЗАО Тандер» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Генераловым В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Генералова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 15.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании постановлений администрации: № 831 от 22.04.2010, № 731 от 06.04.2010, а также на основании решения Городищенской районной думы Волгоградской области № 138 от 24.03.2010 между администрацией и ИП Генераловым В.В. заключен договор аренды № 42/10 от 22.04.2010, по условиям которого предпринимателю передан в пользование земельный участок площадью  1 934 кв.м с кадастровым номером 34:03:230002:186 по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

4 июня 2010 года между предпринимателем и ЗАО «Тандер» заключен договор о передаче прав и обязанностей № ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка № 42/10 от 22.04.2010, по условиям которого предприниматель уступил ЗАО «Тандер» все права и обязанности по договору № 42/10 от 22.04.2010 (л.л. 17).

В соответствии с условиями договора от 04.06.2010 № ВлФ-4/538/10 общество за уступку прав и обязанностей арендатора по договору от 22.04.2010             № 42/10 уплатило предпринимателю денежную сумму в размере 3 000 000 руб.  

Договор о передаче прав и обязанностей № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 прошел государственную регистрацию, о чем 15.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На территории указанного земельного участка на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО «Тандер» возведено незавершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке 20.01.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А12-24673/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012, постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 № 831, постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 № 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010             № 138 признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу № А12-21029/2012 договор № 42/10 от 22.04.2010 аренды земельного участка, договор № ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды признаны недействительными (ничтожными), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены записи о регистрации указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № А12-3597/2013 незавершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м признано самовольной постройкой. Этим же решением, которое ЗАО «Тандер» впоследствии исполнило, суд обязал общество осуществить снос указанной самовольной постройки.

В рамках настоящего дела ЗАО «Тандер», полагая, что в результате ничтожности договора № ВлФ-4/538/10 о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 предпринимателем уступлено несуществующее право аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности по предъявлению которого истек в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом правомерно установлено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Судом правильно установлено, что поскольку исполнение договора № ВлФ-4/538/10 о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 началось с 04.06.2010, соответственно установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской