Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-37016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов истцом, представлен  договор  на  оказание  юридических  услуг  № 1014278 от 08 октября  2014 года, платежное поручение № 497 от 10.11.2014  .

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что ООО «Содействие» доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-37016/2014.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» не представило, возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что исходя из характера и категории спора, объема фактически выполненной работы представителем истца, с учетом представленных заявителем доказательств, с информацией о расценках на аналогичные юридические услуги по Волгоградской области запрашиваемый заявителем размер оплаты услуг представителя подлежит снижению.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем истца была проделана юридическая работа не только по составлению искового заявления и его подачи в суд, но и по мониторингу и контролю за движением дела, осуществлению дополнительного расчета исковых требований и уточнению заявленных требований в сторону уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части погашения основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конъюктура цен на юридические услуги в городе Волгограде не варьируется в зависимости от рассмотрения дела в упрощенном или общем исковом порядке, поскольку в обоих видах производства от исполнителя требуется составление необходимых документов, сбор и представление доказательств, а также иные действия для эффективной защиты прав и представление интересов законных интересов Заказчика.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, а также с учётом судебной практики по аналогичным категории споров, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является обоснованной.

На  основании  вышеизложенного,  судебная  коллегия  считает,  что  суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов до минимального уровня, до 2 000 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной сумм ниже 10 000 рублей.

Согласно  пункту  2  абзаца  1  статьи  269  АПК  РФ  по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить  или  изменить  решение  суда  первой  инстанции  полностью  или  в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу  № А06-9623/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение в части оплаты почтовых издержек подлежат оставлению без изменений, поскольку данные расходы не противоречат статье 106 АПК РФ и правовых оснований для их взыскания не имеется.

Согласно  статье  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  со стороны.

Определением от 29 декабря 2014 года ООО «Содействие» судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в удовлетворенной части с ООО «Содействия».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по делу № А12-37016/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (ИНН 3419002234; ОГРН 1023405765954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

 В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1954 рублей 64 копеек.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Т.В. Волкова