Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-37016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37016/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-37016/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (400012, Волгоград, ул. Иртышская, д. 3, корп. 2; ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (403995, Волгоградская обл., г.Новоаннинский, пер. Восточный, 88; ИНН 3419002234; ОГРН 1023405765954),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Березол» (403955, Волгоградская обл., г.Новоаннинский, пер. К.Цеткин, 94; ИНН 3419012722; ОГРН 1113457001415)

о взыскании основного долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие», истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (далее  -  ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница», ответчик) о  взыскании 34 348 руб. 52 коп, из которых: 29 000 руб. - основной долг за стройматериалы, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Березол» (далее - ООО «Березол») по гражданско- правовому договору№87 от 19.09.2012г. и 5 348 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 12.11.2014г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от взыскания основного долга отказался, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату полного погашения задолженности. ООО «Содействие» поддержало требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 226 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-37016/2014 суд принял отказ истца от взыскания основного долга в размере 29 000 руб. за стройматериалы, поставленные по гражданско-правовому договору №87 от 19.09.2012г. и прекратил производство в указанной части.

Суд взыскал с ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» в пользу ООО «Содействие» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стройматериалов в размере 5 441 руб. 56 коп. (рассчитанные за общий период с 12.10.2012 по 20.102014 г.) и судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 2 192 руб. 70 коп, из которых: 2 000 руб. за оплату услуг представителя и 192 руб. 70 коп. почтовые расходы. В остальной части судебных расходов судом отказано.

ООО «Содействие» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» в пользу ООО «Содействие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226,80 рулей.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.

ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» в  порядке  статьи  262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в части взыскания судебных расходов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября  2014 года между ООО «Содействие» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем («Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг № 1014278 (далее – Договор) (л.д. 28-29 т.1).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заказчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающее ему вознаграждение.

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию задолженности с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» задолженности по контракту № 87 в размере 29 000 рублей, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за каждый день просрочки оплаты на сумму основной задолженности, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, до дня фактической оплаты.

В объем оказываемых юридических услуг входит: изучение документов,  подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, совершение прочих процессуальных действий в интересах Заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. указанного Договора вознаграждение уплачивается Заказчиком в срок до 31 декабря 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В последующем, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уменьшил стоимость оказанных юридических услуг своего представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2014 к Договору об оказании юридических услуг № 1014278 от 08 октября  2014 года стороны изложили п. 4.1. Договора определили стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора  рамках оказания услуг по настоящему делу, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 74 т. 1).

ООО «Содействие» была произведена оплата в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 497 от 10.11.2014  (л.д. 75 т. 1).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы оплату услуг представителя подлежат снижению с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по следующим оснвоаням.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд