Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-31714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя, кроме того, ранее ответчику судом апелляционной инстанции было предоставлена возможность для заявления соответствующего ходатайства в надлежащем виде и обоснования своих возражений, указанных в апелляционной жалобе.

Однако сторона не воспользовался своим правом, уважительность причин для отложения судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с частью 2  статьи  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что очередное отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Исследовав спорные товарные накладные, имеющиеся в материалах дела с подлинниками, представленными на обозрение суда представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись директора ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» или главного бухгалтера и печать юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в надлежащем виде, однако, ответчик так и воспользовался предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами в полном объёме.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в силу чего, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания указанных документов недостоверными доказательствами по делу, а вместе с тем, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Ходатайство об экспертизе подлинности подписей и печати ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 15 января 2015 года представителем истца одновременно с отзывом на апелляционную жалобу были представлены заверенные копии актов сверки расчетов по договору №ОКТ-13-12 от 01.01.2013 на 01.01.2014, по договору №ОКТ-14-5 от 01.01.2014 на 08.04.2014, на 07.05.2014, на 07.06.2014, на 10.07.2014.

Оригиналы данных актов были представлены на обозрение суда в судебном заседании, о чем имеется в протоколе от 15 января 2015 года.

Судом исследовались данные акты сверки, представление ИП Главой КФХ Морозовым А.И.  в опровержение доводов ответчика не содержат данные об имеющейся задолженности в рамках договоров поставки №ОКТ-13-12 от 01.01.2013 и №ОКТ-14-5 от 01.01.2014, являющихся предметом иска.

Возражений по указанным документам, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу и в отношении содержания данных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило, поскольку в них содержится подробная расшифровка арифметической информации о сумме задолженности ответчика перед истцом, отраженной в товарных накладных № 1 от 09.01.2014, № 12 от 07.02.2014, № 25 от 14.03.2014, № 30 от 07.04.2014, № 39 от 06.05.2014, № 53 от 06.06.2014, № 67 от 09.07.2014, № 35 от 07.08.2014, судебной коллегией приобщены к материалам дела и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив, все представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также с учётом изучения представленных подлинников спорных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и подтверждают осуществление ИП Главой КФХ Морозовым А.И. хозяйственных операций по поставке молочной продукции в адрес ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» в рамках исполнения своих обязательств по договорам № ОКТ-14-5  от  01.01.2014, № ОКТ-13-12 от 01.01.2013

Представленные документы опровергают доводы апелляционный жалобы на предмет того, что товарная накладная № 12 от 07.02.2014 не содержит подписи ни директора, ни главного бухгалтера ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский», поскольку поставка на сумму 86 080 рублей по данной накладной отражена в акте сверки расчета по договору №ОКТ-14-5 от 01.01.2014 на 08.04.2014, подписанным сторонами. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными актами сверок с учётом указанной товарной накладной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-31714/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Завод молочный «Октябрьский» (ИНН 3421001439, ОГРН 1023405971852) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин