Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-31714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31714/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  Завод молочный «Октябрьский» 

на  решение  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 23 октября 2014 года по делу № А12-31714/2014 (судья Н.В. Лаврик)

по  иску  индивидуального  предпринимателя  Главы  крестьянского  (фермерского)

хозяйства  Морозова  Андрея  Игоревича  (ИНН  341300188486,  ОГРНИП 304345811000043)

к  открытому  акционерному  обществу  Завод  молочный  «Октябрьский» (404321,Волгоградская  обл.  Октябрьский  р-н,  р.п.  Октябрьской, ул. Производственная, 7; ИНН 3421001439, ОГРН 1023405971852)

о взыскании 835 120 рублей,

при участии:

- индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Андрея Игоревича (лично, паспорт обозревался) и его представителя Антонова Дениса Вячеславовича по доверенности от 22.09.2014 года, выданной сроком на три года,

- от открытого  акционерного  общества  Завод молочный «Октябрьский» представитель не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель  Глава  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Морозов Андрей Игоревич (далее -  ИП Глава КФХ Морозов А.И., истец) с исковым заявлением, к открытому  акционерному  обществу  завод  молочный  «Октябрьский»  (далее  - ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский»,  Завод,  ответчик)  о  взыскании  835 120  рублей основного  долга  за  молоко,  поставленное  по  договорам  № ОКТ-14-5  от  01.01.2014, № ОКТ-13-12 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» в пользу ИП Главы КФХ Морозов А.И. основной  долг  в размере  835  120  рублей  за  молоко,  поставленное  по  договорам  поставки № ОКТ-13-12  от  01.01.2013,  № ОКТ-14-5  от  01.01.2014 и  расходы  по  уплате государственной пошлины 19 702 рублей.

ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» настаивает на том, что представленные истцом доказательства заявленных требований являются недопустимыми, поскольку ни товарные накладные, ни договор № ОКТ-14-5  от  01.01.2014, ни акт – серки взаимных расчётов директор Завода не подписывал и считает, что указанные документы являются поддельными.

ИП Глава КФХ Морозов А.И. в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела (вх. № 4777/2015).

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству апеллянта определением от 15 января 2015 года было отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе, поскольку в судебном заседании в устной форме было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи в товарных накладных, имеющихся в деле. Ответчику предоставлена возможность оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в надлежащем виде, в соответствии с требованиями предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и направить его в адрес лиц, участвующих в деле, а истцу судом предложено представить для обозрения и исследования в судебном заседании оригиналы оспариваемых документов.

После отложения в судебное заседание представитель ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

ИП Глава КФХ Морозов А.И.  и представитель ИП Главы КФХ Морозов А.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Морозовым А.И.,  (поставщик)  и ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» (покупатель) заключены два однотипных  договора: первый  -  № ОКТ-13-12  от  01.01.2013  сроком  действия  по 31.12.2013; второй - № ОКТ-14-5 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (далее – договоры) (л.д. 10 - 11 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с квалификацией суда первой инстанции об определении правовой природы соответствующего договора как договора поставки, являющегося разновидностью купли-продажи.

Согласно  условиям  названных  договоров  поставщик  обязуется  продать покупателю продукцию животноводства - молоко.

Статьей  506  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договоров покупатель обязуется производить расчёты за сданное молоко в течение 30 дней после декадной сдачи молока.

Во исполнение условий договоров ИП Глава КФХ Морозов А.И. поставил в адрес  ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» согласованный товар, однако, продукция  была  оплачена  последним  частично,  в  связи  с  чем,  образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с иском по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области задолженность ответчика перед истцом составила 835 120 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Факт  поставки  ИП Главой КФХ Морозовым А.И.  молока  подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 09.01.2014, № 12 от 07.02.2014, № 25 от 14.03.2014, № 30 от 07.04.2014, № 39 от 06.05.2014, № 53 от 06.06.2014, № 67 от 09.07.2014, № 35 от 07.08.2014 (л.д. 14,17, 20, 23, 26, 29, 32, 35 т.1) и приёмными квитанциями на закупку молока Заводом (л.д.15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36 т. 1).

Кроме того, в подтверждение сложившейся задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлен акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанные сторонами (л.д.12, 56, 57 т. 1).

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» оспаривает факт подписания указанных документов и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судом первой инстанции в подтверждение исполнения ИП Главой КФХ Морозовым А.И. своих договорных обязательств по поставке.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В судебном заседании 15 января 2015 года представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, в связи с  оспариванием подписи директора и главного бухгалтера, и генерального директора Кульченко Михаила Геннадьевича на следующих документах: акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года, товарных накладных №1 от 09.01.2014 года, №12 от 07.02.2014 года, №25 от 14.03.2014 года, №30 от 07.04.2014 года, №39 от 06.05.2014 года, корешке приемной квитанции №818933 от 1-31.12.2013 года, приемной квитанции на закупку молока №996735 от 1-31.01.2014 года, корешке приемной квитанции №996786 от 1-15.02.2014 года, приемной квитанции на закупку молока №996737 от 1-31.03.2014 года находящихся в материалах дела (т.1 л.д.12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26).

Как указывалось ранее, определением от 15 января 2015 года судом судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, ответчику предоставлено время и возможность для оформления заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в письменном виде в соответствии с требованиями предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а истцу судом предложено представить для обозрения и исследования в судебном заседании оригиналы оспариваемых документов.

В судебном заседании 5 февраля 2015 года представитель  ИП Главы КФХ Морозова А.И.  во исполнение определения суда от 15.01.2015 года, представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых документов, которые обозревались и исследовались судебной коллегией, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2015 года.

ОАО  Завод  молочный  «Октябрьский» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временного отсутствия на расчетном счете организации денежных средств для оплаты услуг эксперта по заявленной экспертизе, рассмотрев заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального