Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-36080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Соответствующая мера меры производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не применялась.

Вместе с тем отсутствие соответствующих мер обеспечения не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии одного из возможных доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом соответствующего органа, а не обязанностью последнего (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учетом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка достаточности оснований для привлечения к административной ответственности оставлена законодателем на усмотрение должностного лица.

Неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ, может повлиять на доказательственную базу по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал суд первой инстанции, оценки подвергнуты все доказательства, представленные административным органом в подтверждение события административного правонарушения.

Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему правонарушения.

Постановление прокуратуры о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, как и постановление о привлечении его к административной ответственности содержат лишь вывод о нарушение предпринимателем законодательства, однако доказательств такого нарушения не представлено, не указано в чем выразилось нарушение законодательства.

Административный орган в подтверждение наличия выявленного нарушения ссылается на составленные в одностороннем порядке сотрудником прокуратуры акт проверки и рапорт, а так же постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении прокуратурой проверки фотофиксации выявленных нарушений не производилось, объяснения у предпринимателя либо иных лиц не отбирались, протокол осмотра не составлялся, документы, подтверждающие функционирование гостиницы не исследовались.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель отрицал факт функционирования гостиницы, а также проживания в ней постояльцев.

В апелляционной жалобе прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, как на доказательство функционирования гостиницы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, так как данное обстоятельство не являлось основанием привлечения предпринимателя  к административной ответственности, на него отсутствует какая-либо ссылка как в постановлении о возбуждении дела, так и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Уведомления об открытии гостиницы, датированные 05 июня 2014 года, не свидетельствуют о том, что соответствующая деятельность в проверяемый период фактически велась и гостиница функционировала в указанную дату.

Факт пребывания в гостинице в какой-либо период постояльцев не установлен.

Соответствующие сведения отсутствуют в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на приказы, инструкции, ответы и письма не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования при привлечении к ответственности и на них административный орган в оспариваемом постановлении в качестве доказательств  противоправности действий предпринимателя не ссылался.

Из материалов административного дела не представляется возможным определить когда было совершено административное правонарушение, что является препятствием для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Указание на то, что 05 июня 2014 года предпринимателем  не представлена информация в органы регистрационного учета, не  позволяет суду определить в связи с чем в указанную дату  должна была быть представлена информация. А именно, административным органом не указано, что в гостинице кто-либо проживал и у предпринимателя к указанной дате возникла обязанность по представлению соответствующей информации.

Доказательства события административного правонарушения, соответствующие положениям статьи 26.2 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения, последнее нельзя считать установленным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.21 КоАП РФ  является правильным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи принятое административным органом постановление суд первой инстанции признал незаконным и отменил его.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в не привлечении к участию в деле отделения УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, являются несостоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено начальником отделения УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, который, являясь должностным лицом, действовал от имени УФМС России по Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду проверен. Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере предоставления гостиничных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы прокуратуры Ворошиловского района г. Волгоград и Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-36080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград) и Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской