Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-10612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на жилое помещение.

Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан факт передачи объекта долевого строительства ответчику, более того, с октября 2006 года ответчик уступил имущественные права на спорную квартиру иным лицам, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры № 192 (строительный номер 42) площадью 55,56 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, д. 6. и содержанием общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. В удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартиры, не переданной во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что соглашение о распределении долей от 11 февраля 2009 года фактически означает подписание акта приема-передачи квартиры отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Указанное соглашение не может быть признано актом приема передачи, в том числе спорной квартиры, поскольку определяет доли, как ЗАО «Саратовоблжилстрой», так и кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95», в соответствии с условиями договора от 29 марта 2006 года.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» о повороте исполнения решения суда по делу №А57-10612/2013 от 27 декабря 2013 года отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены суду доказательства исполнения указанного решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-10612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина