Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-10612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10612/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» -                Дмитриенко Т.В., по доверенности № 4 от 19.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кооператива по эксплуатации домов «Росток»-95», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-10612/2013, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску Кооператива по эксплуатации домов «Росток»-95», г. Саратов,             (ОГРН 1026403042291, ИНН 6453066184),

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,                 (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109),

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Становление»,                         г. Саратов, Пастушенко Сергей Ювенальевич, д. Мергичевка, Саратовского района, Саратовкой области. Бессонова Елена Борисовна, г. Саратов, Розанова Надежда Юрьевна, г. Саратов,

о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 57 539,78 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

кооператив по эксплуатации домов «Росток»-95» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86375 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года с закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66692 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 2667 руб. 69 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 19683,18 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было рекомендовано при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Розанову Н.Ю.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 года, Арбитражный суд Саратовской области определением от 17 июля 2014 года привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Розанову Надежду Юрьевну.

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2010 года по февраль 2013 года в размере 57 539 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 1154 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 оставлено без удовлетворения.

Кооператив по эксплуатации домов «Росток»-95», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что ответчик не подписывал актов приема-передачи квартиры, следовательно он со своей стороны не исполнил обязательства по передаче как того требует законодательство, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в виде расходов по содержанию жилого помещения лежит на ответчике.

Представитель закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 6 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове находится в обслуживании кооператива по эксплуатации домов «Росток-95».

Между Кооперативом по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» (Застройщик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Инвестор) 29 марта 2006 года был заключен Инвестиционный контракт по строительству первой очереди жилого дома, расположенного на земельном участке по 3-му проезду Строителей в Ленинском районе города Саратова.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений. Застройщик получает 31% от общей площади жилых и нежилых помещений в жилом доме, инвестор получает остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме, т.е. 79%.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту, в числе прочих объектов, двухкомнатная квартира (строительный № 42), общей площадью 55, 56 кв.м., расположенная на 7 этаже в первом подъезде является долей Инвестора (ЗАО «Саратовоблжилстрой»).

Также, 29 марта 2006г. между Кооперативом по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» (Заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству двухподъездного десятиэтажного кирпичного жилого дома (блок-секции 1А, 1Б), расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й проезд Строителей (далее – объект).

В соответствие 1.2 указанного договора, земельный участок предоставленный истцу на праве аренды для строительства объекта.

Генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документации, а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В счет оплаты за выполняемые работы заказчик передает генподрядчику имущественные права на квартиры, поименованные в пункте 2.6 договора, в том числе на квартиру № 42 (строительные номер) общей площадью 55,56 кв.м.

Истец и ответчик 03 ноября 2008 года подписали акт взаиморасчетов, согласно которому генподрядчик (ответчик) выполнил свои обязательства по оплате за имущественные права на жилые и нежилые помещения, поименованные в пункте 2.6 договора от 29 марта 2006 года

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10этажного кирпичного жилого дома (блок-секции 1А, 1Б), расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й проезд Строителей, было оформлено 30 декабря 2008 года.

Генподрядчик (ответчик) и заказчик (истец) 11 февраля 2009 года подписали соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме № 6 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове. В соответствии с условиями указанного соглашения в долю генподрядчика (ответчика) вошла и квартира № 192 (строительный номер 42).

На основании пунктов 3.5, 3.8 инвестиционного контракта от 22 сентября 2006 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Становление» договор № 630, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью «Становление» привлечено в качестве соинвестора к участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й проезд Строителей.

Согласно пункту 1.4 договора № 630 общество с ограниченной ответственностью «Становление» вправе получить от застройщика в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № 42, площадью 55,56 кв.м. На основании акта взаиморасчетов от 19.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Становление» закрывает задолженность закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» за поставленный металлопрокат на сумму в размере 861180 руб., а закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» в свою очередь закрывает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Становление» за упомянутую выше квартиру № 42 в строящемся кирпичном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Становление» 19 октября 2006 года передало свое право требования квартиры № 42 в строящемся доме в Ленинском районе Пастушенко С.Ю. на основании Договора о перемене лица в обязательстве. В подтверждение полного выполнения Пастушенко С.Ю. обязательств по оплате, ему выдана справка от 19.10.2006, что расчет перед ООО «Становление» за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 руб. произведен полностью.

Впоследствии право требования квартиры № 42 было уступлено Бессоновой Е.Б. на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 11 октября 2013 года.

Между Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. 16 декабря 2013 года был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого Розанова Н.А. приняла на себя право требования передачи в собственность ? доли двухкомнатной квартиры № 42.

Ленинский районный суд г. Саратова, решением от 05 марта 2014г. по делу № 2-309/2014, признал за Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 192 (строительный номер 42) на 7 этаже, площадью 55,56кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, д. 6.

Ленинский районный суд г. Саратова не нашел оснований для признания сделок по отчуждению имущественных прав на квартиру № 42, заключенных между ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Становление», Пастушенко С.Ю., Бессоновой Е.Б., Розановой Н.А. незаключенными или недействительными. Также судом не установлен факт передачи спорной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию от застройщика, кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95», в адрес правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку свои обязательства по оплате коммунальных услуг ЗАО «Саратовоблжилстрой», как собственник квартиры № 42 дома № 6, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права