Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-22796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пунктом  7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иное подлинное экономическое содержание спорным  хозяйственным  операциям не установлено.

Согласно объяснениям общества у  ОАО «ДЭП №57» отсутствовал необходимый транспорт для самостоятельной перевозки щебня, в связи с чем, был выбран конкретный поставщик, предложивший условия по продаже щебня с доставкой его непосредственно до потребителя. В связи с изложенным данная сделка является обоснованной и экономически оправданной для ОАО «ДЭП №57».

Неправомерен вывод суда о том, что ОАО «ДЭП №57» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде спорные контрагенты являлся самостоятельными юридическими лицами.

На момент заключения заявителем договоров поставки доступной информации о недобросовестности спорных контрагентов не существовало и ОАО «ДЭП №57» из официальных источников не могло быть известно об установленных контролирующими органами фактах, подтверждающих недобросовестность указанного контрагента, при этом такими фактами на момент исполнения сделок налоговый орган не располагал, а соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

Недобросовестность контрагента не влечет безусловно признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Относительно  отсутствия причастности директора ООО ООО «СкайБилдингСити» Адинева Н.С. к деятельности данного Общества как основания для отказа в признании обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды,  судом неправомерно не дана оценка следующим обстоятельствам

При допросе учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «СкайБилдингСити» Адинева Николая Сергеевича (протокол допроса от 01.08.2013 №1, от 21.09.2012 №13/84) установлено, что данное лицо, не отрицает факта участия при регистрации организации, но полностью опровергает свое участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества и в частности в подписании документов, исходивших от общества, и прямо признает, что он являлся только формальным директором общества.

Вместе с тем Адинев Н.С. пояснял, что «в каких именно документах расписывался  указать не могу».  Что не исключает подписание бухгалтерских документов  иными  уполномоченными  лицами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

С учетом изложенного следует признать ,  что   общество  имеет право на  налоговые вычеты , которые не  могут  быть признаны  как необоснованная налоговая  выгода.

При таких обстоятельствах решение суда  первой инстанции подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2014 года по делу № А12-22796/2014 отменить

     Принять по делу новый судебный акт.

     Признать  недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 14 от 21.03.2014 о привлечении ОАО  "Дорожное эксплуатационное предприятие № 57"  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в размере 4 407 894 руб., в том числе налог на прибыль за 2010-2011 в сумме 1 785 295 руб., НДС за 2010-2011 в сумме 2 622 599 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 967 руб., начисления пени на общую сумму 457 177 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 184 018 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 961 руб., по НДС - 265 995 руб.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской в пользу  Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 57"  3000руб расходов по государственной пошлине.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова