Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-22796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работал на объекте и предложил создать организацию по продаже стройматериалов и выполнению работ по строительству, на что он согласился.

Весь пакет документов при создании ООО «ВентаГрупп» формировался данным человеком, Шатилов Д.В. только подписывал готовые документы. Сотрудников у ООО «ВентаГрупп» в 2010 году не было. Со слов директора, деятельность ООО «ВентаГрупп» не велась, доход общество не получало; соответственно, своей доли от деятельности он не получал; исходя из этого, интереса в ознакомлении с документами не было.

Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные ООО «СкайБилдингСити» в графе главный бухгалтер подписаны неуполномоченным лицом - от имени Емурашиной О.В., тогда как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СкайБилдингСиш» является Адинев Н.С.

Сведений об имуществе и транспорте у ООО «СкайБилдингСити», ООО «ВентаГрупп» при проверке не установлено.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "СкайБилдингСити", ООО «ВентаГрупп» показал отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности: выплата заработной платы, коммунальные услуги, услуги связи, аренда офиса или склада канцелярские товары и т.п. Денежные средства перечислялись за разнообразные товары за строительные материалы, за авторемонтные работы, за шины и т.д.

В связи с указанными  обстоятельствами , налоговый орган счел, что данные показания прямо опровергают доводы налогоплательщика о подтверждении поставок товара наличествующими документами, поскольку свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком.

При этом налоговым органом делается вывод о том, что весь объем реализованный ООО «СкайБилдингСити» и  ООО «ВентаГрупп» в адрес ОАО «ДЭП № 57» приобретен у ООО «Жирновский щебеночный завод», а включение в схему организаций-посредников направлено на создание условий для искусственного завышения цены на приобретаемый непосредственно у производителя щебень и последующего вывода из оборота денежных средств, как разницы между ценой за щебень у предприятия-изготовителя и отпускной ценой ООО «СкайБилдингСити», ООО «ВентаГрупп» в адрес ОАО "ДЭП №57".

Вместе с тем выводы суда, основанные на доказательствах собранных налоговым органом   не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела .

Довод  об отсутствии  ООО «ВентаГрупп» по юридическому адресу   , основанный на показаниям свидетеля - Шатилова Д.В.   не подтверждает  отсутствие  предприятия, поскольку  свидетель показал,  что он встречался с директором Общества Петренко В.И. для решения вопросов, связанных со сделками ООО «ВентаГрупп».

Свидетель Шатилов Д.В. также показал, что он не ознакамливался с документами и он не знал об осуществлении Обществом деятельности.

 Шатилов Д.В. являлся одним из учредителей ООО «ВентаГрупп», но не его единоличным исполнительным органом (директором).

Регистрация ООО «ВентаГрупп», как юридического лица для осуществления реальной предпринимательской деятельности была произведена с согласия Шатилова Д.В., в рамках его действительного волеизъявления.

 Шатилов Д.В. был осведомлен о том, что ООО «ВентаГрупп» являлась в 2010 году действующим  юридическим лицом с юридическим адресом г.Волгоград ул.Жигулевская д.З,

 Шатилов Д.В. не был  руководителем Общества и не принимал участия в оперативном управлении, поэтому сведения о том, что фактически офиса у ООО «ВентаГрупп» по адресу г.Волгоград ул. Жигулевская д.З не было, являются его предположением.

Действующий директор ООО «ВентаГрупп» был Петренко В.П., который руководил Обществом .

Директор ООО «ВентаГрупп» Петренко В.И. налоговым органом допрошен не был. Таким образом, доказательств ненахождения ООО «ВентаГрупп» в период исполнения сделки по юридическому адресу регистрации материалы дела не содержат.

Кроме того, на факт аренды офисных и складских помещений ООО «ВентаГрупп»  и  ООО «СкайБилдингСити» указывали допрошенные сотрудники ООО «СкайБилдингСити», что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что адрес юридического лица определяющийся местом нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)(пункт 2 статьи 54 ГК РФ) может отличаться от адреса, по которому   осуществляется   непосредственная   деятельность   юридического   лица,   в   том   числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.) и отражается в едином государственном реестре юридических лиц только для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Не соответствуют фактическим  обстоятельствам выводы инспекции о том, что фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах,  в счетах-фактурах и товарных накладных, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам (стр. 18 решения).

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством неосуществления деятельности и отсутствия реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем,главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами.

Указанное требование распространяется в силу положений статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Необоснованной является позиция  налогового органа в  том, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные ООО «СкайБилдингСити» в графе главный бухгалтер подписаны лицом не уполномоченным на такие действия - Емурашиной О.В., т.к. в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует информация о данном лице, а единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СкайБилдингСити» указан Адинев Н.С.

Согласно п.1. ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п/п л) п.1. ст.5 закона N 129-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не предусматривает включение в состав сведений ЕГРЮЛ информации о главном бухгалтере юридического лица. В связи с изложенным, выводы, основанные на таком требовании (наличии в ЕГРЮЛ данных о главном бухгалтере) не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из показаний свидетеля Емурашиной О.В., а также подтверждается иными опрошенными свидетелями (Антонов АА. (протокол допроса свидетеля №14-35/91 от 27.11.13г.,т.З, л.д. 73), Савченко М.А. ( протокол допроса от 03.10.2013 №9, т.5. л.д. 104)) данное лицо было принято на работу в ООО «СкайБилдингСити» в должности главного бухгалтера, выполняло соответствующие обязанности и расписывалось в документах в качестве главного бухгалтера.

Вышеизложенное свидетельствует  о полномочиях  главного бухгалтера ООО «СкайБилдингСити» Емурашиной О.В., в связи с чем, выводы суда в части отказа признания выполнения Емурашиной О.В. обязанностей главного бухгалтера и подписание ею бухгалтерских документов в качестве уполномоченного лица, не основаны на материалах дела.

Выводы суда и налогового органа о   создании организаций ООО «СкайБилдингСити» и ООО «ВентаГрупп» без цели осуществления предпринимательской деятельности не состоятельны, т.к. при проведении   проверки указанные обстоятельства не установлены.

Нереальность  операций с контрагентами в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения поставок: отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских и торговых помещений, транспортных средств, отсутствие в расходах поставщиков затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, в данном случае,  носит  предположительный  характер.

Данные бухгалтерского баланса и анализ банковских выписок контрагентов  могут   косвенно  свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для поставки при этом только в  случае  обнаружения  нулевых показателей  в спорный налоговый период .

Сами по  себе бухгалтерские балансы организации не могут служить достаточным основанием для выводов об отсутствии возможности осуществления определенных видов деятельности без анализа регистров бухгалтерского учета, в которых учет ведется непрерывно и системно, что налоговым органом сделано не было.

Факт наличия у контрагентов персонала и складских помещений подтверждается материалами дела, в частности, при допросе свидетелей: сотрудников ООО «СкайБилдингСити» налоговым органом установлено (что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте(стр.9 судебного решения) что «работники общества (главный бухгалтер Емурашина О.В.- протокол допроса от 02.08.2013 №2) и иные лица, состоящие в штате общества (бухгалтер Савченко М.А. - протокол допроса от 03.10.2013 №9) показали, что юридическим адресом ООО «СкайБилдингСити» являлся адрес г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, а фактическим - г. Волгоград, ул. Лавренева, 2а, где было арендовано 2 офисных кабинета и одно складское помещение.»

Довод налогового органа о том, что контрагент не имел возможности выполнять работы (услуги) , а также поставлять ТМЦ ввиду отсутствия потенциала - имущества в собственности, транспорта не может быть признан обоснованным и в силу того, что гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности не денежных форм расчетов.

Отсутствие в штате общества по договору работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения услуг третьих лиц. Кроме того, деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлен экономически обоснованный расчет потребности общества в трудовых резервах и влиянии недостаточности таких резервов на результаты хозяйственной деятельности. Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества достаточного штата сотрудников, как доказательство недобросовестности, необоснованный.

Предметом исследования в рамках   налоговой проверки явились договора поставки, заключенные налогоплательщиком со спорными    контрагентами.

Вместе с тем , наличие хозяйственных связей спорных контрагентов с ООО «УМ-1», водители которых перевозили щебень, в том числе  условия поставки щебня, I использование транспорта (услуг по перевозке) ни налоговым органом ни судом не исследовалось, что также |не позволяет считать вывод суда об отсутствии у контрагентов заявителя   необходимых   условий для достижения поставок необоснованным и не достоверным.

    Не подтверждено также и то обстоятельство,  что транспортные документы, подтверждающие доставку щебня от контрагента в адрес заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Товарно-транспортные документы в силу действующего налогового законодательства РФ не являются документами на основании, которых НДС принимается к вычету.

Показания водителей автомобилей осуществлявших доставку щебня, а именно то, что водители не признают свою подпись в товарно-транспортных накладных, представленных им на обозрение в ходе их допроса не  могут свидетельствовать  о неосуществлении перевозки, поскольку    материалы покупателю были  доставлены  и не исключается что теми же водителями , поскольку иного не установлено.

Допрошенные водители подтверждали, что они расписывались в товарно-транспортных накладных на перевозимый ими груз и передавали их ответственным лицам при заводах в г.Суровикино и г.Калач-на-Дону - т.е. подписанные товарно-транспортные накладные передавались представителям заявителя -начальникам участков ОАО «ДЭП №57»

Названия организаций у которых получали щебень, куда его перевозили они не помнят или не знают. В связи с изложенным, к таким показаниям необходимо относиться критически.

   Не в должной мере обоснован вывод суда о не проявлении заявителем "осмотрительности и заботливости, выразившейся в не использовании сайта http://nedra61.ru для выявления непосредственного производителя щебня - ООО «Жирновский щебеночный завод» и как результат включение в схему организации-посредника в целях создания условий для искусственного завышения цены на приобретаемые непосредственно у производителя щебня и последующего вывода из оборота денежных средств, как разницы между ценой за щебень у предприятия-изготовителя и отпускной цены спорных контрагентов в адрес ОАО «ДЭП №57».

Действующее законодательство не содержит обязательств использовать при заключении договоров информацию с интернет  сайтов.

В решении о привлечении к ответственности налоговый орган подтверждает, что поставленный щебень(производитель/добытчик которого ООО «Жирновский щебеночный завод») по характеристикам соответствует ГОСТ и претензий к качеству данной поставки у ИФНС нет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик