Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-26325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, необходимые для поставки на государственный кадастровый учет им выполнены.

Указанное также подтверждается Министерством в письме от 13.08.2013.

Таким образом, работы по контракту подрядчиком выполнены в срок до 26.07.2013 (дата передачи кадастрового паспорта по Михайловскому участковому лесничеству), а, следовательно, подлежат оплате.

С учетом изложенного, требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 70091 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенным ООО «Гео-флора» нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ Министерством начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 3980 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмами от 22.07.2013 №184, от 30.07.2013 №198 ответчик уведомил Заказчика о том, что имеются препятствия к надлежащему выполнению работ.

Заказчик в письме от 13.08.2013 наличие данных обстоятельств признал.

Факт приостановления осуществления кадастрового учета по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подтверждается решениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены не по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.07.2013 (дата передачи кадастрового паспорта по Михайловскому участковому лесничеству) по 31.12.2013.

Между тем, ООО «Гео-флора» допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2013 по 26.07.2013 (46 дней). По расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составит 897 руб. 51 коп. (70949,75 руб. х8.25%/300 х46).

В связи с допущенным Министерством нарушением установленных сроков оплаты работ ООО «Гео-флора» по встречному иску начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 30.07.2013 по 26.08.2014 в сумме 7575 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному иску правомерно удовлетворены в сумме 897 руб. 51 коп., по встречному иску в сумме 7575 руб. 11 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-26325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина