Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-33330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина по закону.

Как установлено судом первой инстанции правомерность выводов административного органа о несоответствии указанных выше положений кредитного договора, Стандарта обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА» были предметом рассмотрения и оценки по делу № А12-22916/2014, возбужденному по заявлению Банка об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29 апреля 2014 года № 253-06-14.

Арбитражными судами по делу № А12-22916/2014 установлено, что указанные в оспариваемом предписании административного органа нарушения, отражены в акте проверки от 29 апреля 20141 года № 410, который послужил основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административной ответственности, а впоследствии, основанием для привлечения Банка административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № А12-22916/2014 судами указано, что Банком в договоре и Стандарте обслуживания кредитов установлена повышенная процентная ставка по кредиту, что свидетельствует о дискриминационной составляющей.

Так, в соответствии с разделом 2.6 Стандарта обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденных Протоколом заседания правления ОАО БАНК «РОСТ» №ПБ 12/12/17-1 от 17 декабря 2012 года, отсутствие личного страхование Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, приводит к увеличению базовой ставки на 16,5 % годовых (размер базовой ставки равен 8,9 % годовых).

В кредитном договоре, заключенным с гражданкой Ефановой Е.В., Банк определил процентную ставку, составляющую 14,9 % годовых.

Таким образом, в любом случае, даже от базовой ставки равной 8,9 % годовых, установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в размере +16,5% годовых является явно дискриминационной, повышающей более чем вдвое ставку по кредиту в целом при наличии страхования.

При таких обстоятельствах, такие условия о страховании жизни и здоровья заёмщика-гражданина нарушает его права потребителя; указанные в предписании пункты Стандарта обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» №ПБ 12/12/17-1 от 17 декабря 2012 года, как и Кредитный договор № 005544-АК от 11 сентября 2013 года необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела № А12-22916/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются безосновательными, оспариваемое предписание признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 октября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-22916/2014 оставлено без изменения. Указанное постановление суда апелляционной инстанции было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа, согласно резолютивной части которого судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22916/2014.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине банка, который обязан соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградского области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-33330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (г. Москва) в лице филиала открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в г. Волгограде - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской