Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-15372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В  соответствии  с  пунктом  23  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за  пользование  чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении  при  просрочке  ее  уплаты  должником,  кредитор  вправе  начислить  проценты:  на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В  силу  пунктов  1  и  3  статьи  395  ГК РФ  за пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства  кредитора,  а  если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств  кредитору,  если  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При  этом  гражданско-правовая  ответственность  должника  возникает  при неправомерном  пользовании  чужими  денежными  средствами,  и  кредитор  должен  доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 567 706,15 рублей.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска (21.07.2014 г. штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области) за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г., как обосновано заявлено истцом, с учетом уточнений исковых требований.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 567 706,15 рублей.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты на неосновательное обогащение должны начисляться с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 по делу № А57-1784/2013  в законную силу, то есть с 04.07.2014 года, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании закона в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  пункту 51  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  проценты  подлежат  уплате  за  весь  период  пользования  чужими средствами  по  день  фактической  уплаты  этих  средств  кредитору,  если  законом,  иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В  силу  изложенного  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие  их  неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Исходя  из  положений  пункта  3  статьи  395  ГК  РФ,  по  смыслу  которых  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  взимаются  за  каждый  день  просрочки, обязательство  по  уплате  этих  процентов  считается  возникшим  не  с  момента  просрочки исполнения  основного  обязательства,  а  с  истечением  периода  за  который  эти  проценты начисляются.  Срок  исковой  давности  по  требованиям  об  уплате  процентов  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный  подход  отвечает  разъяснению,  содержащемуся  в  пункте  10  упомянутого Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»,  согласно  которому  срок  исковой  давности  по  искам  о  просроченных повременных  платежах  (проценты  за  пользование  заемными  средствами,  арендная  плата  и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 01.06.2010 № 1861/10.

О наличии неосновательного обогащения со стороны муниципального образования «Город Саратов» должна знать с момента заключения договора купли – продажи № С-10-1537Ю-2 от 30 декабря 2010 года и последующего получения от ООО «Калинка Мебель» денежных средств по платежным поручениям от 31.12.2010 № 1781, от 12.01.2011 № 5, от 13.01.2011 № 7, которыми полностью оплачена выкупная цена земельного участка в размере 3 463 779, 84 рублей.

На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:53 исходя из государственного кадастра недвижимости составляла 11 194 173, 12 рублей, поэтому при заключении договора купли - продажи администрации  муниципального  образования  «Город  Саратов» следовало рассчитывать выкупную цену земельного участка исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости (11 194 173, 12 рублей), а не из 46 183 731, 17 рублей установленной актом от 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из анализа вышеуказанных норм земельного законодательства следует, что право заявителя требовать заключения договора купли- продажи возникает именно с момента подачи заявления с приложением кадастрового паспорта земельного участка, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления (при наличии кадастрового паспорта) принять необходимое решение и затем  в такой же срок подготовить проект договора купли- продажи и направить его заявителю  предложением о заключении договора, следовательно размер выкупной цены определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой к этому времени внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, администрации  муниципального  образования  «Город  Саратов» знала и не могла не знать о неправильности определения выкупной цены при заключении договора купли – продажи, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование неосновательным обогащением за весь период с момента заключения договора № С-10-1537Ю-2 от 30 декабря 2010.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности отказа в снижении размера применяемой учетной ставки при расчете процентов по следующим основаниям.

По правилам статьи 395  ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора,  а  если  кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может  удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В  пункте  7  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  №  13/14 «О  практике применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за пользование  чужими  денежными  средствами"  указано,  что  «если  определенный  в соответствии  со  статьей  395  Кодекса  размер  (ставка)  процентов,  уплачиваемых  при неисполнении  или  просрочке  исполнения  денежного  обязательства,  явно  несоразмерен последствиям  просрочки  исполнения  денежного  обязательства,  суд,  учитывая компенсационную  природу  процентов,  применительно  к  статье  333  Кодекса  вправе уменьшить  ставку  процентов,  взыскиваемых  в  связи  с  просрочкой  исполнения  денежного обязательства.

При  решении  вопроса  о  возможности  снижения  применяемой  ставки  процентов  суду следует  учитывать  изменения  размера  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской  Федерации  в  период  просрочки,  а  также  иные  обстоятельства,  влияющие  на размер процентных ставок».

Представителями ответчиков  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  на  основании  статьи  333  ГК  РФ   (размер применяемой учетной ставки) в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

В  силу  части  1  статьи  330  ГК  РФ,  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае  просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  статье  333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос  о  наличии  или  отсутствии  оснований  для  применения  указанной  нормы арбитражный  суд  решает  с  учетом  представленных  доказательств  и  конкретных обстоятельств дела.

Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть  чрезмерно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение  суммы  неустойки против  суммы  возможных  убытков,  вызванных  неисполнением  обязательств,  длительность неисполнения обязательств.

При  решении  вопроса  о  возможности  снижения  применяемой  ставки  процентов суду следует  учитывать  изменения  размера  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской  Федерации  в  период  просрочки,  а  также  иные  обстоятельства,  влияющие  на размер процентных ставок.

Поскольку  Указанием  Банка  России  от  13.09.2012  №  2873-У  «О  размере  ставки рефинансирования  Банка  России» на взыскиваемый период была  установлена  ставка  8,25  %,  применение  истцом  при расчете  размера  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  ставки рефинансирования  на  день  предъявления  иска  и   на  день  вынесения  решения,  в  силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 13, Пленума  ВАС  РФ  №  14  от  08.10.1998  (ред.  от  04.12.2000)  «О  практике  применения положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование чужими денежными средствами», является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что учитывая  компенсационную  природу  процентов,  применительно  к  положениям статьи 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами,  периода  просрочки  исполнения обязательств,  суд первой инстанции правомерно отказал   в  удовлетворении  ходатайства  ответчиков  о  снижении  суммы процентов, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  подлежащие  уплате  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своего обязательства.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской