Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А06-3286/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к Администрации муниципального  образования  «Приволжский  район», Комитету   по  управлению    имуществом   муниципального   образования   «Приволжский   район», Попову  В.Н.   о   признании   договора   аренды   от  07 сентября  2012 года  № 297   недействительным.

Решением  Арбитражного   суда   Астраханской  области   от   29 ноября  20132013 года    исковые  требования    были  удовлетворены   в полном  объеме,  расходы    по  оплате    государственной    пошлины    взысканы    с администрации Муниципального    образования  «Приволжский район» и Попова  В.Н.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  26 февраля  2014 года    решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  29 ноября  2013 года    оставлено   без   изменения,   апелляционная   жалоба   администрации   муниципального  образования  «Приволжский  район»   - без   удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  от   25  июля  2014  года   постановление  Двенадцатого  Арбитражного  апелляционного  суда  от  26 февраля  2011 года   оставлено  без   изменения.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом оплачены услуги на представление его интересов в суде по рассмотрению дела №А57-3286/13, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере  1 631 000  рублей.

Согласно части  2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  августа  2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121).

В определении от 21 декабря 2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, в связи с чем не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки  выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013  года  № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках настоящего дела фактически составил    исковое   заявление, составил   ходатайство,  отзывы   на   апелляционную   и кассационные  жалобы, участвовал    в четырех  судебных   заседаниях  в суде  первой  инстанции  - 23 июля  2013 года,   12 сентября  2013 года, 14  октября 2013 года,  29  ноября  2013 года, в двух  судебных   заседаниях   судов  апелляционной  и кассационной  инстанций.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной   инстанции    пришел  к выводу о  том,  что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Помимо прочего, из представленных документов, подтверждающих несение ИП Бабаевым  Ю.В.  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, невозможно определить, каким образом определено затраченное время на консультации в размере 157 часов; документально количество затраченных часов не подтверждено. Сторонами выбран такой способ оценки этих услуг (рабочие часы), который в данном случае невозможно проверить. Кроме того заявителем не представлено доказательств того, в чем именно заключались эти консультации, их необходимость и относимость к рассматриваемому спору, не представлено доказательств того,  чем эти консультации отличаются от услуг по представлению интересов истца его представителем в суде.

Апелляционным судом не принимается позиция истца по заявленным требованиям о том, что рассматриваемый в трех судебных инстанция спор носил имущественный характер и следовательно к нему следует применять расценки услуг представителя как по имущественным спорам.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено неимущественное требование о признании сделки недействительной, цена иска самим истцом не определялась, государственная пошлина по спору рассчитывалась и была взыскана судом первой инстанции как по неимущественному спору. В связи с чем, спор фактически являлся неимущественным.

При  этом  согласно   прейскуранту   на   оказание   платной   юридической   помощи  самого Юридического  центра  «Цивилист» представлявшего интересы истца, представление  интересов    доверителя   в арбитражном    суде    первой  инстанции   по  делам     неимущественного   характера сумма   гонорара    по  данной  категории    дел   устанавливается    равным  от  50 000 руб. в  зависимости   от  сложности   дела   и определяется   в каждом   конкретном   случае   между  клиентом   и исполнителем.   При этом  сумма   гонорара    исполнителя    не может    быть  менее  50 000  руб.  и более  1 000 000 руб. На  сумму    гонорара     исполнителя   по  делам    неимущественного  характера    влияет  количество     судебных  заседаний, а также   время,  необходимое  исполнителю  для    изучения    судебной   практики, подбора   и подготовки   процессуальных   документов, а также   объема  документов,   представленных   клиентом   для  изучения   исполнителем.

Участие   представителя   по делам     неимущественного   характера  в суде    апелляционной   и кассационной   инстанций   определяется   следующим   размером гонорара:

- в суде  апелляционной  инстанции  - 30 000 руб.,

- в суде  кассационной  инстанции  - 40 000 руб.

Учитывая неимущественный характер спора, объём документов, подлежащих изучению, количество судебных заседаний и степень участия представителя, небольшую сложность дела,  суд  апелляционной  инстанции   пришел  к вывод  у о том,  что заявленные к взысканию расходы по представлению интересов истца в рамках судебного разбирательства по делу №А06-3286/13 являются чрезмерными и завышенными.

В связи с чем, суд  апелляционной инстанции  нашел к выводу о том, что   разумным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей., из которых - 50 000 руб.  за  первую  инстанцию, 30 000 руб.  за  апелляционную  инстанцию, 40 000 руб.  за  кассационную  инстанцию за представление интересов клиента в рамках разбирательства по делу №06-3286/13, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защиты. В остальной  части заявленные требования  о  взыскании  расходов  на представителя   являются    необоснованными  и неразумными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд  апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  Администрации   муниципального    образования    «Приволжский район»   о разумности  судебных  расходов  в размере  40 549  руб.  

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, перечень судебных издержек, указанный в статье   106  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации,  не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Из положений ст. ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса  Российской  Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

«Суточные расходы» представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения «суточных» в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Как  следует  из  материалов  дела,   ИП  Бабаевым  Ю.В.    приказом  от  01 января  2013 года  №2   установлены   командировочные    расходы   в сумме  1 800 руб.   в сутки   по  России.

 Приказом  от  01 января  2013 года  №1   по  юридическому   центру  «Цивилист»   командировочные    расходы   состояли   2 000 руб.

 Приказом   от 01 января  2014 года  №1-к   по   юридическому   центру  «Цивилист»   командировочные    расходы    составили